АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22425/2022

13 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: 

ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А43-22425/2022

 

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.04.2022 № 052/01/10-2268/2021,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью  «ОблГаз-Сервис»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.04.2022 № 052/01/10-2268/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «ОблГаз-Сервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, Общество занимало доминирующее положение на рынке поставки природного газа на территории Нижегородской области в период с 01.10.2020 по 28.02.2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило обращение жителя по вопросу отключения поставщиком газа – Обществом газоснабжения по стояку на 4 квартиры, расположенных по адресу: 

<

...>.

По итогам рассмотрения указанного заявления, руководствуясь частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом возбуждено дело № 052/01/10-2268/2021 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (приказ Управления от 26.07.2021 № 274/21).

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела № 052/01/10-2268/2021 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о чем вынесено решение от 27.04.2022, и Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Общество не согласилось с решением Управления от 27.04.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено незаконно в отсутствие достоверных доказательств занятия Обществом доминирующего положения на данном товарном рынке услуг, в связи с чем вывод Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ документально не подтвержден.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

На основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает ряд этапов.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; определение географических границ товарного рынка.

В пункте 1.5 Порядка № 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе данные официальной статистической информации; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее – потенциальные продавцы).

Согласно пунктам 11.1, 11.4 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. К аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

В части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 данного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 указанного закона.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345), в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

На основании пункта 3.9 Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Согласно пункту 3.24 Административного регламента № 345 материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае в тексте решения от 27.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 052/01/10-2268/2021, антимонопольный орган отразил, что Общество занимает положение на рынке поставки природного газа на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов. Однако, на основании каких сведений Управление пришло к выводу о доминировании Общества на рынке поставки природного газа (о наличии признаков доминирующего положения), и в каком временном периоде, в оспоренном решении не отражено.

Из теста решения Управления не усматривается, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводил анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения. Ссылки на аналитический отчет в решении от 27.04.2022 отсутствуют.

В материалы настоящего дела Управлением представлен аналитический отчет отдела антимонопольного контроля, согласно которому на рынке поставки природного газа, реализуемого населению на территории Нижегородской области, в период с 01.10.2020 по 28.02.2022, Общество занимало доминирующее положение, его доля составила 100 процентов (тогда как в решении от 27.04.2022 отражено, что с долей более 50 процентов).

На основании неких данных Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в отчете отражено, что Общество является единственной организацией, которая осуществляла поставку природного газа, реализуемого населению, на территории Нижегородской области в рассматриваемый период времени.

При этом, реквизиты письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в отчете не приведены, в материалы настоящего дела эти данные не представлены.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество с материалами проведенного анализа ознакомлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не представил аналитический отчет, Общество было лишено возможности представить доказательства того, что его положение на исследуемом рынке не является доминирующим.

По утверждению Общества, на соответствующем рынке имеются иные хозяйствующие субъекты (ООО «Новотек» и ООО «Роснефть»).

В нарушение статьи 45 Закона № 135-ФЗ и положений Административного регламента № 345 фактическое исследование рынка поставки газа в границах товарного рынка при рассмотрении дела № 052/01/10-2268/2021 антимонопольным органом не проводилось, в связи с чем вывод о доминирующем положении Общества на указанном рынке необоснован.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение Общества на рынке поставки природного газа, реализуемого населению на территории Нижегородской области. Недоказанность факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания Общества нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали незаконным оспариваемое решение Управления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-22425/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной                          антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева