АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23155/2022

27 февраля 2023 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 900 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:                - общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», рп.Новоивановское, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», город Серов, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 54 900 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с августа по декабрь 2021 года по договору поставки № К/025-13 от 23.10.2013.  

Определением суда от 15 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

По ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод».

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Полагает, что в данном случае необходимо применять общий порядок исчисления нормативного срока оборота вагонов, установленный ст. 62 УЖТ РФ, исходя из которого, ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов АО «УК «Кузбассразрезуголь» не являлось участником перевозочных отношений, а выступало лишь покупателем по договору поставки. Грузополучатели, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не представили в материалы дела пояснения о причинах простоя вагонов. Также указал, что оформление железнодорожных накладных на порожние вагоны в электронном виде в системе ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН» осуществляется владельцем вагона, у Ответчика, не являющего участником перевозочного процесса и не наделенного правомочиями «владельца» спорными вагонами, отсутствует доступ к необходимым для установления фактов простоя вагонов документам, в связи с чем ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ОАО «РЖД» сведений о датах уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов к уборке; о датах уборки порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования; о дате формирования заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов. С учетом заявленных возражений ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика, при этом указал на необходимость истребования у ОАО «РЖД» выкопировок из АС ЭТРАН в отношении спорных вагонов. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 9 января 2023 года от ОАО «РЖД» истребованы дополнительные сведения в отношении спорных вагонов. 

2 февраля 2023 года от ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, а также запрошенные документы по вагонам. Документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

С учетом поступивших от ОАО «РЖД» документов истцом направлены дополнительные пояснения.

Ответчиком дополнения к отзыву на иск по итогам поступивших документов не направлены, каких-либо дополнительных ходатайств не поступило.   

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел согласно части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований судом не установлено. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции (требований или возражений).

В целях соблюдения прав сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела судом были запрошены необходимые документы от ОАО «РЖД», поступившие документы в целях ознакомления участвующими в деле лицами размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

После поступления документов истцом направлены пояснения, также размещенные в картотеке арбитражных дел.

При этом от ответчика каких-либо иных дополнений, ходатайств, пояснений не поступило,  документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в суд не направлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеизложенного в сложившейся ситуации ходатайство ответчика судом расценено как необоснованное, направленное исключительно на продление сроков рассмотрения спора, что не может способствовать достижению цели эффективного правосудия. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 16 февраля 2023 года в порядке упрощенного производства, 17 февраля 2023 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между 

Между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.11 договора в редакции протокола разногласий  от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Дополнительными соглашениями № 118 от 30.06.2021, № 122 от 30.09.2021 стороны конкретизировали объемы поставляемой в июле-сентябре 2021 года, октябре 2021 года – январе 2022 года коксовой продукции. Стоимость товара включала все расходы, связанные с доставкой товара до станций назначения Серов-Заводской Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателя выступало ПАО «Надеждинский металлургический завод». 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств  ПАО «Кокс» в период с июля 2021 года по январь 2022 года осуществило поставку ответчику коксовой продукции железнодорожным транспортом.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки истцом с ООО «Транспортные технологии» заключен договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 18062019/ТТ-ТЭО от 05.08.2019. 

Условиями договора № 18062019/ТТ-ТЭО от 05.08.2019 предусмотрена обязанность ПАО «Кокс» (пункт 4.3.14) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки за пределами Кузбасского региона не более 5-х суток с даты прибытия вагона на станцию.  

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3.14 договора № 18062019/ТТ-ТЭО от 05.08.2019). 

Пунктом 6.3 договора № 18062019/ТТ-ТЭО от 05.08.2019 установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500руб. за сутки за один вагон в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 2300 руб. за сутки за один вагон в период с 01.10.2021 по 31.12.2021. 

В период с июля 2021 года по январь 2022 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под погрузку вагонов, вследствие чего, ООО «Транспортные технологии» в адрес ПАО «Кокс» выставило счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета суммы штрафа, которые оплачены истцом в полном объеме. 

В свою очередь ПАО «Кокс» перевыставило начисленный штраф в адрес поставщика по договору – АО «УК «Кузбассразрезуголь», направив счета на оплату от 19.09.2022 № 109 (на сумму 41 400 руб. вагоны №№ 54153879, 58747569, 55169429, 62062047, 54179650, 60550209, 55007967, 60279841, 60409760, 55079263) и от 11.03.20022 № 11 (на сумму 13 500 руб., вагоны №№52870045, 55572390, 52955754, 62108717, 60748654, 62107776, 55677884).

Претензиями исх.№01.02-08-34/22 от 28.10.2022, исх.№01.02-08-23/22 от 06.06.2022 ПАО «Кокс» потребовало уплатить убытки в размере 54 900 руб. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в июле 2021 года – январе 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. 

Из представленных отчетов по расчету стоимости штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. 

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» участвующими в деле лицами не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены. 

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). 

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке. 

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). 

Как указано ранее, ООО «Транспортные технологии» при заключении договора с ПАО «Кокс» определило период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - в течение 5 суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов.

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком или третьими лицами не представлено. 

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления                          № 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).  

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. 

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

Определение периода простоя вагонов только применительно к путям необщего пользования может привести к необоснованной выгоде ответчика, поскольку именно между ответчиком (его контрагентами) и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и передачи порожних вагонов ОАО «РЖД». При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

При этом в материалы дела представлен договор поставки № 15/16/1547/0698 от 30.11.2015, заключенный между ОАО «УК Кузбассразрезуголь» и ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (в настоящее  время – ПАО «Надеждинский металлургический завод»), предусматривающий порядок определения начала и окончания простоя вагонов на станции Серов-Заводской между ответчиком и конечным потребителем (грузополучателем) идентичный тому, как это было указано и в договоре с собственником вагона (ООО «Транспортные технологии»), а также в уведомлении, направленном ПАО «Кокс» ответчику. При этом ответчик дал грузополучателю более короткий срок по сравнению с собственником вагона и грузоотправителем (ПАО «Кокс»), а именно – 24 часа вместо 5 суток. 

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные документы, в том числе, и информация из системы ЭТРАН. 

С учетом поступивших в материалы дела доказательств – скриншотов из системы ЭТРАН, железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, судом установлено, что начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 5 суток - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего вагона. При этом даты приема вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД», отраженных в системе ЭТРАН, соответствуют датам фактической отправки порожних вагонов со станции разгрузки, то есть вина перевозчика в несвоевременной отправке вагонов отсутствует. Доказательств отсутствия заготовок в системе «ЭТРАН», что не позволяло осуществить своевременный возврат порожних вагонов, не представлено. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства. 

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Транспортные технологии», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела возражений по арифметическому расчету взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие возмещение убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кузбассразрезуголь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить. 

Судебные расходы отнести на ответчика.    

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 900 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с августа по декабрь 2021 года по договору поставки № К/025-13 от 23.10.2013, 2 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Кокс» из федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 187105 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич