4751/2020-217995(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1894/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 

1) федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области» (187022, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТОСНЕНСКИЙ,  ГОРОДСКОЙ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

2) Федеральная служба исполнения наказаний (адрес: 119049, МОСКВА, УЛИЦА  ЖИТНАЯ, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019; 

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;  - от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний 140 034,03 руб.  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии мощности, поставленной за период с  01.08.2019 -30.09.2019, начисленную за период с 19.09.2019-23.12.2019;  

Определением от 18.01.2020 возбуждено производство по делу.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление,  

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части   3 757 529,39 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с  01.08.2019-30.09.2019; Суд в порядке ст. 150 АПК РФ принял отказ от исковых  требований в указанной части.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и  Учреждением (потребитель) 04.02.2019 заключен договор (контракт) на поставку  электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд №  78260000261118 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую эклектическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что платежные документы оплачиваются  потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере,  установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление  пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока  

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.08.2019-30.09.2019  поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 3 757 529,39 руб.  Ссылаясь на то, что Учреждение обязанность по оплате потребленной электрической  энергии надлежащим образом не исполнило, направленную в его адрес претензию  оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором  сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что  при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался  искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности,  доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных  данных не заявлял.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с  01.08.2019 -30.09.2019 гарантирующий поставщик начислил потребителю 140 034,03  руб. неустойки за период с 19.09.2019-23.12.2019. Принимая во внимание порядок  оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков  оплаты, суд считает требование правомерным. Оснований к снижению законной  неустойки, суд не установил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя)  бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно  орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган  местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения  наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №  1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной  системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления  поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской  Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих  уголовные наказания в виде лишения свободы»).  

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ФСИН осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на  праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, в  случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе  обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному  должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН (субсидиарному должнику) не  противоречит закону.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из  принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а  также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска , признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В связи с отказом истца от части исковых требований истцу подлежит возврату из  федерального 70 % государственной пошлины в размере 29 616,3 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств  – с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» 140 034,03 руб. неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии мощности, поставленной за период с 01.08.2019 -30.09.2019,  начисленную за период с 19.09.2019-23.12.2019; 153 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета 29 616,3 руб. государственной пошлины;  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.05.2019 12:17:06

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович