ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11415/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Веста Парк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу                  № А55-11415/2017 (судья Степанова И.К.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»,  

к Акционерному обществу «Веста Парк»,

о взыскании 32 491 230 руб. 12 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Веста Парк» (далее - ответчик), о взыскании 32 491 230 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года иск удовлетворен. С Акционерного общества «Веста Парк»,  127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 30, стр. 1, пом/комн VII/16,  ИНН 7704656909 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» взыскан основной долг в размере 22 482 832 руб. 06 коп., неустойка в  размере 10 008 398 руб. 06 коп., неустойка по договору №32/К-7/2013 от 20.03.2013 на сумму задолженности в размере 22 482 832 руб. 06 коп. по день фактического исполнения ответчиком основного долга исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. С Акционерного общества «Веста Парк»,  127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 30, стр. 1, пом/ком VII/16,  ИНН 7704656909 взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 185 456 руб. 15 коп.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Веста Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской  области  от 02.08.2017г. в части отказа удовлетворения заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором  №32/К-7/2013 от  20.03.2013 (т.1 л.д.23-31), по условиям которого, поставщик-истец  обязуется поставить, а покупатель – ответчик - принять и оплатить металлопродукцию (продукция) на основании помесячных спецификаций. 

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика обусловленную договором  и спецификациями к нему продукцию по товарным накладным: №1424 от 15.03.2016,  №1529 от 19.03.2016, №1540 от 19.03.2016, №1623 от 22.03.2016,  №1662 от 23.03.2016,  №1691 от 24.03.2016,  №1857 от 01.04.2016,  №1858 от 01.04.2016,  №1890 от 03.04.2016,  №1942 от 05.04.2016,  №2016 от 08.04.2016, №2019 от 08.04.2016, №2076 от 12.04.2016,  №2079 от 12.04.2016, №2229 от 20.04.2016,  №6937 от 07.10.2016,  №7176 от 13.10.2016,  №7436 от 21.10.2016,   №7525 от 25.10.2016,  №8450 от 25.11.2016,  №161 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 32-56). Продукция ответчиком получена и задолженность ответчика за поставленную продукцию составила   22 482 832 руб. 06 коп.

Истцом ответчику направлена  претензия   от 29.03.2017  №01/126 с предложением погасить задолженность и уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 договора в размере 10 061 780,10 руб. (на 23.03.2017) (т.1 л.д.57-60). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено несогласие только с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2  ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом рассчитана неустойка в  размере 10 008 398 руб. 06 коп.  из расчета  0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки (расчет - т.1 л.д.6-17).

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком доказательства погашения основного долга в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, а представленные ответчиком платежные документы (т.2 л.д.51-68) не подтверждают оплату задолженности в полном объеме, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, вследствие просрочки истца, а также ссылки на неправомерное необращение истцом за взысканием неустойки за период с 8 декабря 2015года ранее, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу                  №А55-11415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин