ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13851/2015к79

г. Красноярск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2017 года по делу № А33-13851/2015к79, принятое судьёйПатракеевой А.Г.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее – ОАО «КТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее – ООО «УК-Комфортбытсервис», должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 03.07.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10.

11.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» Антонова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», акционерному обществу АКБ «Международный финансовый клуб» в лице Сибирского филиала, в котором он просит: 1. Признать недействительными сделками списание со счета ООО «УК-Комфортбытсервис», открытого в СФ АКБ «Международный финансовый клуб» г.Красноярск в пользу получателя платежа ООО «Оникс» денежных средств в размере 9 029 995 рублей 71 копейки. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Оникс» возвратить в конкурсную массу ООО «УК-Комфортбытсервис» денежные средства в размере 9 029 995 рублей 71 копейки и признания восстановленными обязательств ООО «УК-Комфортбытсервис» по оплате услуг ООО «Оникс» в размере 9 029 995 рублей 71 копейки.

Определением от 22.02.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» Антонова Д.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Оникс», связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-13851-79/2015 в размере 50 000 рублей.  Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» указано включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А33-13851-79/2015, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» судебные расходы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и признать судебные расходы текущими платежами, поскольку полагает, что заявленные судебные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО «Оникс» указывает, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании судебных расходов подано в суд нарочным 09.08.2017, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по настоящему обособленному спору (дело № А33-13851-79/2015) вынесен не в пользу заявителя – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» Антонова Д.В. (конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности), следовательно, ответчик – ООО «Оникс» вправе требовать возмещение заявителем (должником – ООО «УК-Комфортбытсервис») судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

ООО «Оникс» просит взыскать с должника (ООО «УК-Комфортбытсервис») в свою пользу сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Оникс» в своем заявлении указал, что понес судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» Антонова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на общую сумму 150 000 рублей.

В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 7/АС;

- копия дополнительного соглашения от 28.02.2017;

- копия дополнительного соглашения от 30.06.2017;

- копия дополнительного соглашения от 19.07.2017;

- копия акта приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017 №8/АС;

- копия платежного поручения от 02.03.2017 № 57;

- копия платежного поручения от 21.07.2017 № 229.

Договор оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 7/АС заключен между индивидуальным предпринимателем Тишевских Кириллом Вячеславовичем (представитель) и ООО «Оникс» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 7/АС заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов при рассмотрении в арбитражном суде требований конкурсного управляющего ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о признании недействительными сделок по списанию со счетов управляющей организации в пользу получателя платежа ООО «Оникс» денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Исходя из пункта 1.2 договора, в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- проанализировать действующее законодательство и судебную практику;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела;

- совершения иных действий, необходимых для выполнения поручений заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 50 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. При достижении положительного результата, выразившегося в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего арбитражным судом или в отказе самого управляющего от предъявленных требований, заказчик выплачивает представителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2017, от 30.06.2017 в договор оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 7/АС вносились изменения в части реквизитов, по которым подлежит производить оплату услуг представителя.

19.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Тишевских Кириллом Вячеславовичем (представитель) и ООО «Оникс» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 7/АС, согласно которому внесены изменения в главу 2 договора, который изложен в следующей редакции:

«Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

2.1. 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, оплата производится в течении 5 дней после подписания настоящего договора.

2.2. За выполнение иных услуг, установленных пунктом 1.2 настоящего договора, в том числе составления отзывов, ходатайств, заявлений, консультирование и пр., стоимость определяется в акте выполненных работ, оплата производится в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ».

20.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 8/АС, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг № 7/АС исполнитель оказал для заказчика услуги по защите интересов при рассмотрении в арбитражном суде требований конкурсного управляющего ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о признании недействительными сделок по списанию со счетов управляющей организации в пользу получателя платежа ООО «Оникс» денежных средств и применение последствий недействительности в рамках дела № А33-13851/2015, а заказчик принял выполненные исполнителем услуги в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела не поступили.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием указания в акте выполненных работ конкретных действий и оценки данных действий суд самостоятельно оценивает разумность заявленных судебных расходов на основании имеющихся материалов дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12000 рублей, минимальная ставка за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей.

Суд оценил составление отзыва на заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, как сложное (с учетом особенностей дел о банкротстве), связанное с изучением и анализом документов. Данная категория споров определяется судом как сложная и требующая специальных познаний, включающих специфику рассмотрения дел о банкротстве и специфику оспаривания сделок.

В рамках исполнения договора об оказании услуг от 26.01.2017 № 7/АС составлено 3 отзыва на заявление кредитора:

- отзыв на заявление о признании недействительными сделок от 27.03.2017;

- отзыв на заявление о признании недействительными сделок с учетом уточнения исковых требований от 22.05.2017;

- отзыв на заявление о признании недействительными сделок с учетом уточнения исковых требований от 20.07.2017.

При этом, согласно материалам дела, заявителем было заявлено 1 уточнение требований в судебном заседании 25.04.2017, которое было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное уточнение требований сводилось к указанию конкретных денежных операций с указанием платежных поручений, при этом сумма требований изменилась незначительно (9 029 995 рублей 71 копейки – до уточнения; 9 618 876 рублей 69 копеек – после уточнения), а основания оспаривания сделок остались прежними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным считать стоимость оказания услуг исполнителем по составлению отзывов в размере 14 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнитель – Тишевских К.В. принимал участие в трех судебных заседаниях: 28.03.2017, 23.05.2017, 20.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседания от 28.03.2017, от 23.05.2017, от 20.07.2017.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя заявителя, арбитражный суд  определил размер стоимости одного судодня в размере 12 000 рублей. Данная цена на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной.

При этом суд учел, что первоначальная редакция договора оказания юридических услуг от 26.01.2017 № 7/АС, предусматривала стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства. При достижении положительного результата, выразившегося в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего арбитражным судом или в отказе самого управляющего от предъявленных требований, заказчик выплачивает представителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, первоначальный договор предусматривал фиксированную стоимость оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде в размере 50 000 рублей + «гонорар успеха» в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, относительно «гонорара успеха» сложилась судебная практика, согласно которой указанная дополнительная сумма («гонорар успеха») по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (указанная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Дополнительное соглашение от 19.07.2017 к договору оказания услуг от 26.01.2017 №7/АС заключено за день до рассмотрения обособленного спора по делу №А33-13851-79/2015 по существу (резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления объявлена 20.07.2017).

Данным дополнительным соглашением сторонами исключены положения о «гонораре успеха», сумма в размере 50 000 рублей определена только за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, согласно изменениям, за выполнение иных услуг, установленных пунктом договора оказания, в том числе составления отзывов, ходатайств, заявлений, консультирование и пр., стоимость определяется в акте выполненных работ, оплата производится в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту оказанных услуг, стоимость услуг составила 150 000 рублей (соответствует стоимости услуг, указанных в первоначальной редакции договора оказания услуг от 26.01.2017 № 7/АС).

При этом, суд верно счел явно завышенной и чрезмерной сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей за составление 3 отзывов и участие в 3 судебных заседаниях, с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 50 000 рублей, из которых 36 000 рублей – за участие в судебных заседаниях 28.03.2017, 23.05.2017, 20.07.2017, 14 000 рублей – за составление отзывов на заявление о признании недействительными сделок и последующего уточнения заявления, и правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Действующим законодательством предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Оникс» о том, что понесенные им судебные расходы подлежат включению в текущие платежи в заявленном размере, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявленные ООО «Оникс» к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела также следует, что интересы ООО «Оникс» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Тишевских Кирилл Вячеславович, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял процессуальные документы.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование возражения относительно разумности заявленных требований в части расходов на проживание, суд уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность обособленного спора, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, объем фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг и фактических расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора и учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 50 000 рублей, из которых 36 000 рублей – за участие в судебных заседаниях 28.03.2017, 23.05.2017, 20.07.2017, 14 000 рублей – за составление отзывов на заявление о признании недействительными сделок и последующего уточнения заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования ООО «Оникс» о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 35.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ООО «Оникс» судебные расходы подлежат включению в текущие платежи, являются ошибочными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2017 года по делу № А33-13851/2015к79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская