ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20583/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-239597/15 

13 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЖИЛИЩНИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-239597/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖИЛИЩНИК»,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ЖИЛИЩНИК»  - ФИО1 дов. от 01.06.2017

от ООО «Энерготехмонтаж 2005»- ФИО2 дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении ЗАО «ЖИЛИЩНИК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Жилищник» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 539 363 587,43 руб., в том числе: 141 967 123,28 руб. основной долг, 344 483 415,49 руб. основной долг – как обеспеченное залогом имущества должника, 52 913 048,66 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В суд 18.10.2016 поступило заявление ООО «ЭТМ 2005», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальной замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «ЭТМ 2005» в части требований в размере 3 358 850 012,03 руб., из которых в размере 217 857 842,31 руб. заявлено к установлению как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители ООО «ЭТМ 2005», временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭТМ 2005»мотивировано тем,  что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «ЭТМ 2005»  было реализовано имущество ООО «ЭТМ 2005», находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», вследствие чего требования банка погашены в части на сумму 358 850 012, 03 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку к ООО «ЭТМ 2005», как к залогодателю, исполнившему обязательства ООО «ЭТМ 2000» перед ПАО Банк «ФК Открытие», перешли права кредитора по основным и всем акцессорным обязательствам в части исполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ЭТМ 2005» о процессуальном правопреемстве в заявленной части в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, согласие должника на переход к нему права требования не требуется в силу указаний Закона.

Доводы должника об отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению. Должник, являясь основным участником дела о банкротстве должен самостоятельно отслеживать на сайте системы арбитражных судов «Мой арбитр» информацию о судебных заседаниях, назначаемых в рамках дела о банкротстве. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом первой инстанции в картотеке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требования апелляционной жалобы об исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 358 850 012,03 руб. из реестра требований кредиторов должника не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40239597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЖИЛИЩНИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:            М.С. Сафронова

            Т.Б. Краснова