АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                     Дело № А55-16452/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании   03 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г.Отрадного" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 637201001

к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Самарской Области ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2024

от ответчика №1 – ФИО2, доверенность от 29.02.2024

от ответчика №2 - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г.Отрадного" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Самарской Области и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в котором просит: 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (основного должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 11 418 025,65 руб. задолженность по отоплению и 139 251,12 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 14.03.2024 по 17.05.2024 г., а также пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 18.05.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 11 418 025,65 руб. задолженность по отоплению и 139 251,12 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 14.03.2024 по 17.05.2024 г.., а также пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 03.10.2024 явку представителя обеспечил истец и ответчик №1.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела возражения №1.

Ответчик №1 исковые требования не признал, приобщил к материалам дела два отзыва на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г Отрадный по адресам ул Орлова д 4, 5, 6, 10, 12, ул Первомайская, д 36 Б, 40, 57, 57а, 61, 63, ул 3-й северный проезд 

<

...> д ЗА, 10, 28, 48, ул Ленинградская, 

<

...> д 29, 36, ул Сабирзянова д 9, 29, 3/2, 7,11а, 13, 23, 29а, 30, 32, ул Пионерская, 

<

...> 

<

...> д 67, 88, 89 к 1, 89 к 2, 90А, 94, 94 к 3, 98, 100, ул Чернышевского, д 9, 11, ул Гайдара 

<

...> б, ул Нефтяников д 61, 66, 88, ул Спортивная, д 58.

Вышеуказанные объекты в силу п 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 12 1991г №3020-1 относятся к федеральной собственности

Факт того, что ООО «КСК г Отрадного» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее- МКД) с вышеперечисленными адресами, а так же того, что помещения гражданской обороны, расположенные по указанным адресам, относятся к федеральной собственности, установлен решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-31856/2023, А55-31855/2023, А55-9403/2023, А55-9404/2023, А55-29636/2022, А55-29638/2022, А55-29824/2022, А55-8098/2022, А55-8099/2022, А55-8100/2022, А55-23017/2021, А55-23018/2021, А55-23019/2021, А55-23020/2021, А55-22611/2020, А55-22612/2020, А55-1217/2021, А55-1218/2021, А55-1219/2021.

Задолженность за период с 01.01. 2023 по 30.04.2023 взыскана в рамках дела А55-31855/2023.

За период с 01.01.2024 по 30.03.2024 ООО «КСК г Отрадного» выставило счета-фактуры № 533 от 31.01. 24, 899 от 29.02.24, 1777 от 31.03.24 на общую сумму 11 418 025,65 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры были направлены ответчику ранее следующими письмами письмо №453 от 06.02.2024, письмо № 801 от 29.02.2024, письмо №1553 от 04.04.2024. Так же Ответчику были выставлены и направлены акты № 29 от 31.01.24, № 898 от 29.02.24, № 1671 от 31.03.24. По расчетам ООО «КСК г Отрадного» задолженность Ответчика по внесению платы за отопление объектов гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 года составила 11 418 025,65 руб.

Расчет по услуге отопления произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской обл. от 23.11. 2022 № 797 (Приложение №2) и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016 № 131 из расчета равномерного предъявления платы за отопление в течение отопительного периода, равного в Самарской области 7 месяцам с октября по апрель согласно п 1 и 5 Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016 № 131.

Осуществление в периоде с 01.01.2024 по 31.03.2024  деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуги по отоплению, ООО «КСК г Отрадного» подтверждает: постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской обл. от 13.11.2018 № 1541 о сохранении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «КСК г Отрадного», выпиской из штатного расписания по теплоэнергетической службе ООО «КСК г Отрадного» на 2024 год (Приложение № 4)

Истец направил ответчику претензию Исх. № 329 от 17.04.2024 с требованием оплаты долга, что подтверждается квитанцией и описью вложения Почты России.  Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В многоквартирных домах, в которых расположены вышеперечисленные объекты гражданской обороны, отсутствуют коммерческие узлы учета тепловой энергии, в связи с чем, предъявление платы за отопление ведется по нормативу потребления.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено исключения из расчета платы за коммунальные услуги площади нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «КСК г. Отрадного» в процессе управления и содержания многоквартирных жилых домов, их теплоснабжения, она должна их оплачивать. Несмотря на отказ от подписания договора теплоснабжения, между сторонами фактически сложились договорные отношения по отоплению помещений гражданской обороны, уклонение от оплаты услуги по отоплению помещений гражданской обороны противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «КСК г. Отрадного» в спорном периоде управляло и осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, в которых расположены помещения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, соответственно у ТУ Росимущества в Самарской области возникла обязанность по внесению платы за отопление таких помещений. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за отопление объектов гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 14.03.2024 по 17.05.2024 составила 11 418 025,65 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались.

Данные доводы ответчика не принимаются судом.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику не предъявляется требование о взыскании задолженности по договору, а предъявляется требование о взыскании задолженности по внесению платы за отопление объектов гражданской обороны, принадлежащих ответчику, которая возникла вследствие бездоговорного использования услуг по отоплению объектов гражданской обороны, принадлежащих ответчику.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по отоплению защитных сооружений гражданской обороны, принадлежащих ответчику. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, оплате коммунальных услуг, возникает у него в силу закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений с управляющей компанией, теплоснабжающей организацией. 

Истец указывает, что 26.01.2023 ООО «КСК г. Отрадного» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с письмом № 314 от 25.01.2023 договор теплоснабжения № 302 от 09.01.2023 с приложениями №1, однако ответчик договор не подписал. Доказательств заключения договора управления с иной управляющей организацией и договора теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика, о том, что внесение платы за отопление объектов гражданской обороны, принадлежащих ответчику, должно происходить только в рамках договорных отношений, отклоняется судом.

Данная позиция так же подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430 по делу А40-83537/2016.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение от оплаты услуги по отоплению помещений гражданской обороны влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Право исполнителя коммунальных услуг на  взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях », утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).        

  Таким образом, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).

В своем отзыве ответчик также указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, значит, требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021г. и 28.01.2020г. по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в Постановлении АС Московского округа по делу N А40-186100/2019.  

Довод ответчика о том, что форма платежного документа не соответствует установленной форме, не является основанием для освобождения собственника от оплаты за коммунальные услуги. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 11 418 025,65 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 139 251 руб. 12 коп.,  а также пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 18.05.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик в судебном заседании 03.10.2024 заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 139 251 руб. 12 коп. пени,  пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 11.03.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит в случае недостатка лимита бюджетных средств взыскать сумму задолженности и пени с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Управление является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи Управление относится к типу учреждений - казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным    имуществом,    утвержденного    Постановлением    Правительства

Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ. при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно производиться с Росимущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику . Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019г. №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019г. №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного с Территориального  Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом В Самарской Области (ИНН   

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г.Отрадного" (ИНН   

<

***>)  следует взыскать 11 557 276 руб. 77 коп., в том числе 11 418 025 руб. 65 коп. -  задолженность по отоплению, 139 251 руб. 12 коп. - пени за период с 14.03.2024 по 17.05.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 80 786  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 11 557 276 руб. 77 коп., в том числе 11 418 025 руб. 65 коп. -  задолженность по отоплению, 139 251 руб. 12 коп. - пени за период с 14.03.2024 по 17.05.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 80 786 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Самарской Области ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г.Отрадного" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 637201001, 11 557 276 руб. 77 коп., в том числе 11 418 025 руб. 65 коп. -  задолженность по отоплению, 139 251 руб. 12 коп. - пени за период с 14.03.2024 по 17.05.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 11 418 025,65 руб. за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, кроме того, 80 786 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                         С.А. Смирнягина