ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3521/2017

г. Воронеж

29 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3521/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения (ОГРН 

<

***>; 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 010 руб. 70 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017                 по делу № А64-3521/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (далее - ООО «ЖКХ Моршанск», ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения (далее - ОАО ТОСК», истец) взыскано 7 010 руб.            70 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за март 2017 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖКХ Моршанск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО ТОСК» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО «ТОСК» и ООО «ЖКХ Моршанск» был заключен договор энергоснабжения № 789. 

В соответствии с письмом ООО «ЖКХ Моршанск» от 01.12.2014 с 01.01.2015 данный договор сторонами расторгнут. 

С целью заключения нового договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с сопроводительным письмом от 06.12.2016 ОАО «ТОСК» направило в адрес ООО «ЖКХ Моршанск» проект договора купли - продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2016 (получено ответчиком 07.12.2016)

Указанный договор управляющей компанией подписан не был. 

В марте 2017 года ОАО «ТОСК» поставило электрическую энергию в обслуживаемые ООО «ЖКХ Моршанск» многоквартирные дома. 

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> сложилось сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в количестве 1997,4381419 кВт.ч., в связи с чем образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 7 010 руб. 71 коп. 

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/100,                 в которой просил оплатить в добровольном порядке задолженность за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН, в том числе за март 2017 года в размере 7 010 руб. 70 коп.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с п. 1 ст. 44, п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. 

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> реализован способ управления управляющей организацией - ООО «ЖКХ Моршанск», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами, в том числе и спорными многоквартирными домами, ООО «ЖКХ Моршанск» с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 789, на основании которого обеспечивалась поставка в многоквартирные жилые дома электрической энергии. Указанный договор сторонами расторгнут с 01.01.2015 по заявлению управляющей компании (от 01.12.2014 исх. № 02/595), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Проект договора купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2016, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был. 

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. 

Данной нормой Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Из материалов дела следует, что решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов в настоящее время не приняты. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, в частности: актом от 31.03.2017 № М0002893, счетом на оплату электроэнергии № М00002849 от 31.03.2017.

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний коллективных приборов учета электроэнергии жилых домов по адресам: 

<

...> находящихся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск» в спорный период. Согласно расчетам истца за март 2017 года по спорным многоквартирным домам сверхнормативное потребление электроэнергии ОДН составило сумму в размере 7 010 руб. 70 коп. Указанная сумма составляет размер платы за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Показания коллективных приборов учета электроэнергии, равно как и объем сверхнормативного потребления электроэнергии, ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств оплаты ООО «ЖКХ Моршанск» образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 539 ГК РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Моршанск» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3521/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Маховая