Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41881/2019

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310618122500010), к

Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Посадская улица, дом 37, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки 

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неустойки 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.07.2019), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 208 000 руб. задолженности по контракту от 12.07.2018 № 0572200002318000010-043771-02 (далее – Контракт) и 87 965 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты по Контракту.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.08.2019 суд принял встречный иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя 66 173 руб. 71 коп. пеней за просрочку обязательств по Контракту и 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

В судебное заседание явились истец и ответчик. 

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения  требований оппонента. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию проектно-сметной документации (далее – ПСД) на ремонтные работы, установленные техническим заданием заказчика (приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 1.6 Контракта ПСД составляется в 4 этапа: 1 этап – составление проектной документации: с момента заключения Контракта до 31.08.2018;  2 этап – составление сметной документации: с момента заключения Контракта до 31.08.2018; 3 этап – согласование ПСД с заказчиком: не позднее 01.09.2018; 4 этап – согласование ПСД в  Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы», срок подачи документов на согласование – не позднее 15.09.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 окончание оказания услуг – 01.11.2018.

Цена Контракта на основании пункта 3.1 Договора составляет 2 208 000 руб. 

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Стороны согласовали в пункте 5.3.4 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании шестого абзаца  пункта 5.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Ссылаясь на то, что исполнитель все услуги оказал, а заказчик не оплатил оказанные услуги, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Контракту, начисленной со 02.11.2018 по 30.01.2019 за нарушение срока по 1 этапу и  со 02.11.2018 по 14.03.2019 за нарушение срока по 2 этапу, а также штрафа за неисполнение обязательства по Контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Претензионный порядок вопреки доводам Предприятия Предпринимателем соблюден, в судебном заседании суд опросил представителей сторон, иных договорных отношений между ними не имеется, в связи с чем допущенная Предпринимателем в претензии опечатка в номере Контракта признается таковой, доказательства соблюдения претензионного порядка представлены. Равным образом, опечатка признается судом допущенной Предпринимателем и в номере Контракта в представленных Предприятию на подписание актах, один из которых (акт №1, л.д.120) подписан со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае вопреки доводам Предприятия материалы дела содержат доказательства исполнения Контракта со стороны Предпринимателя, передачи результата заказчику.

Доказательств обращения Предприятия к Предпринимателю с претензиями по качеству и составу оказанных услуг материалы дела не содержат. В деле имеются положительные заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по спорной ПСД, полученные на основании заявлений Предпринимателя.

Заказчик исполнителю в ответ на требование об оплате услуг письмом от 04.04.2019 №114 (л.д.169) ответил, что отсутствует выделение субсидии главным распорядителем бюджетных средств – Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) на финансирование работ по Контракту в 2019 году несмотря на неоднократные обращения Предприятия.

В то же время в ответ на запрос Предпринимателя Комитет указал на отсутствие заявлений и документов от Предприятия для получения указанного финансирования.

Исходя из этого, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел расчет Предпринимателя по неустойке и считает его частично неверным, поскольку по пункту 3.2 Контракта срок оплаты  заказчиком установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В то же время, учитывая получение актов заказчиком по первому этапу 17.01.2019, по второму этапу 26.02.2019 (л.д. 120-124), а также срок приемки работы заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3.2 Контракта), суд считает, что неустойка по оплате по первому этапу должна считаться со 02.03.2019, а не с 01.03.2019, как посчитал истец по первоначальному иску, а по второму этапу – с 16.04.2019, а не с 15.04.2019.

В отношении дат передачи СПД стороны не спорят – дата сдачи-приемки альбомов № 1,3,4,5  - 30.01.2019, альбома №2 – 14.03.2019.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки и исключил суммы 451 руб. 31 коп. из неустойки  по альбомам № 1,3,4,5 и 119 руб. 08 коп. по неустойке  по альбому №2. Итоговая сумма неустойки, таким образом, подлежащей взысканию с заказчика, составила 109 806 руб. 69 коп. В остальной части неустойки следует отказать.

Предприятие о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило. 

Суд рассмотрел встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения Контракта.

Поскольку срок исполнения по первым двум этапам был установлен 01.11.2018, а  сдача-приемка альбомов № 1,3,4,5 состоялась 30.01.2019, а альбома №2 – 14.03.2019, срок исполнения Контракта нарушен исполнителем, в связи с чем заказчик правомерно насчитал неустойку в виде пеней в размере 50 508 руб. по  альбомам № 1,3,4,5 и в размере 15 665 руб. 71 коп. по альбому №2, а также начислил штраф в размере 1000 руб. на основании пункта 5.3.4 Контракта.

Исходя их изложенного суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 247 945 руб. 98 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 317 806 руб. 69 коп., в том числе 2 208 000 руб. задолженности, 109 806 руб. 69 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» 67 173 руб. 71 коп. неустойки и 2687 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2 247 945 руб. 98 коп. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» в доход федерального бюджета 34 583 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.