Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-654/17

01 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен  01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул.К.Маркса, д.203, оф.206, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680031) к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (место регистрации:  ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.04.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязании судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства № 53412/16/04001-ИП произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 1302260 руб. 22 коп.,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 28.04.2017г. (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» (далее – ООО «ЮРИСТЪ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.04.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязании судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства № 53412/16/04001-ИП произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 1302260 руб. 22 коп.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует, что с заявленными требования судебный пристав-исполнитель не согласна, поскольку ею был направлен запрос в адрес ООО «Краевая строительная компания» на предоставление документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, ответ не получен до настоящего времени. Кроме этого в силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствие с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В судебное заседание представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, извещены в соответствие с требованиями статей 121, 123 Арбитражного кодекса российской Федерации.

Суд в соответствие с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность оспаривания постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.10.2016г. в отношении ООО «МАС-ДВ» по заявлению ООО «Юристъ» возбуждено исполнительное производство.

13.10.2016г. ООО «Юристъ» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «МАС-ДВ» в размере 1 302 260,22 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО «Краевая строительная компания».

23.03.2017г. ООО «Юрист» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на право требования, принадлежащее должнику ООО «МАС-ДВ» и о запрете ООО «МАС-ДВ» и ООО «Краевая строительная компания» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступку права требования третьим лицам, перечисления денежных средств на другие расчетные счета.

Постановление от 06.04.2017г. судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства указано:

-  по месту регистрации юридического лица организация не находится;

- обратить взыскание на право требование, принадлежащее должнику ООО «МАС-ДВ» не представляется возможным, т.к. до настоящего времени из ООО «Краевая строительная компания» не получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО «МАС-ДВ».

Рассмотрев заявление в пределах заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

 Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений (арест) в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве), являются мерами принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Факт наличия у ООО «МАС-ДВ» дебиторской задолженности подтвержден заявителем при заявлении ходатайства, путем приобщения Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015г. по делу № А73-6578/2013.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 76 закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 83 Закона об исполнительном производстве.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таких оснований для отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении на нее взыскания, как отсутствие юридического лица по месту его регистрации, Закон об исполнительном производстве не содержит. 

Факт наличия дебиторской задолженности у ООО «МАС-ДВ» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и истребованиях дополнительных доказательств при решении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не требует.

В силу изложенного, отказ в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и запрет ООО «МАС-ДВ» и ООО «Краевая строительная компания» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступку права требования третьим лицам, перечисления денежных средств на другие расчетные счета (арест на дебиторскую задолженность) по  основаниям, изложенным в постановлении не соответствует закону.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Краевая строительная компания» является банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство.

ООО «Краевая строительная компания» является дебитором по отношению к ООО «МАС-ДВ», в силу чего в соответствии с пп.5 п.3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не может быть произведено, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Более того, еще в марте 2015 решением учредителей ООО «МАС-ДВ» данная дебиторская задолженность была продана. Определением Арбитражного суда г. Хабаровска от 20.05.2016г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны правопреемником, в связи с чем на момент обращения ООО «Юристъ» с требованием о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МАС-ДВ», таковой на балансе Общества не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что признание незаконным постановления судебного пристава по изложенным в нем основаниям, фактически прав заявителя не восстановит, банкротство дебитора, а также отсутствие дебиторской задолженности у ООО «МАС-ДВ»  является самостоятельным основанием для отказа в аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Юристъ».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул.К.Маркса, д.203, оф.206, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680031) в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.В. Черепанова