АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-30220/2024 

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 49-588) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  

помощником судьи Храмовой Е.П., дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН  

1027739362474, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Яарц» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 115 500 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, до 30.12.2030), от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 115 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных транспортному средству Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 15.02.2024, в порядке регресса (полис ХХХ 324437369).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, отметив, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика в следствие аренды транспортного средства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2024 № 502629 с ФИО1, срок действия до 12.03.2027).  

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 07.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи на Паньшину Ольгу Евгеньевну.  

Истец в письменных возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив, что лицензия на использование транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров зарегистрирована 13.02.2024 по заявке от 06.02.2024, т.е. до заключения договора аренды транспортного средства.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Истцом посредством почтового отправления представлена письменная позиция, в которой СПАО «Ингосстрах» отметило, что в качестве использования транспортного средства указано «Прочее», т.е. цель использования транспортного средства, не подпадающую под определенные в полисе категории; заявка на использование транспортного средства в качестве такси подана до  

заключения договора аренды транспортного средства с ФИО1, ответчик не обратился в страховую организацию с заявлением о внесении соответствующих изменений в полис ОСАГО.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию, в которой поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, отметив, что у собственника отсутствует обязанность по обязательному уведомлению страховщика о получении страхователем разрешения на осуществление деятельности такси.  

Ко дню судебного заседания от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поступили запрошенные судом сведения, согласно которым на основании заявления ООО «Яарц» транспортное средство с 13.02.2024 внесено в реестр легковых такси Нижегородской области.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств:  

- Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Соковой Е.В, под управлением водителя ФИО3,  

- Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая ООО «Яарц», под управлениям ФИО1  

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, имевшем место 15.02.2024, на дату происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0324437369.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia XM FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ 7037536568.  

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 115 500 руб. 00 коп.  

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 115 500 руб. 00 коп. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.  

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, и фактически автомобиль использовался для оказания услуг такси, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 115 500 руб.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства об обязательствах из причинении вреда, договоре страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если  

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом причинителем вреда является владелец спорного транспортного средства.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

Арбитражным судом установлено, что действительно транспортное средство на дату ДТП зарегистрировано за ООО «Яарц».  

При этом в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 12.02.2024 № 502629, по условиям которого транспортное средство передано в аренду ФИО1 на срок до 12.03.2027.  

Таким образом, ФИО1 не являлся работником ООО «Яарц», а управлял транспортным средством на основании договора аренды.  

При таких обстоятельствах на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства.  

Сдача транспортного средства в аренду не противоречит условиям заключенного договора страхования.  

Указанные обстоятельства были известны истцу с даты представления ответчиком документов в материалы дела.  

Договор ОСАГО ХХХ 0324437369 заключен сторонами 03.07.2023 со сроком действия до 02.07.2024 с неограниченном перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.  

Выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не является надлежащим доказательством, поскольку такое разрешение лишь свидетельствует о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а ровно на момент наступления страхового случая. В материалах дела таких доказательств нет. В постановлении по административному делу также не имеется указание на то, что водитель использовал автомобиль в качестве такси. Из фотоматериалов, находящиеся в административном деле, не следует, что спорный автомобиль использовался для такси, так как отсутствуют соответствующие обозначения (наклейки).  

С учетом этого, ссылка истца на то, что ООО «Яарц» при заключении договора ОСАГО сообщило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, подлежит отклонению.  

Один лишь факт страхования гражданской ответственности не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог и не преследовать цель использования спорного транспортного средства в регулярных перевозках граждан, в силу чего указываемые истцом обстоятельства сами по себе с достоверностью об умысле ответчика по указанию цели использования ТС не свидетельствуют.  

При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. В то же время, при заключении договора страхования страхователю заявлена к оплате сумма, соответствующая тарифу, установленному для транспортного средства, коммерческое  

использование которого можно предположить исходя из его марки. Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта не установлено.  

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.  

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.  

При этом выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 308-ЭС21-18214 по делу N А32-22331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3456/2021 по делу N А3222331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 15АП-9887/2020 по делу N А53-38482/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 15АП-8739/2020 по делу N А3257460/2019.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную страхователем при заключении договора страхования информацию.  

В противном случае, в соответствии согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования.  

Вопреки доводу истца об обязанности ответчика сообщить страховщику об изменении цели использования, действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. Обязанность о немедленном уведомлении страховщика о внесении изменений в полис ОСАГО возникает у собственника только в случаях, предусмотренных пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Суд также указывает, что при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ООО «Яарц» обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина