ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17869/2021

06 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу № А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о пересмотре определения суда от 24.11.2022 по делу № А83-17869/2021 по новым обстоятельствам

в рамках рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о признании кредиторских требований в 16 107 894,75 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

От апеллянта Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  – ФИО3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, действует по доверенности № 23Д_22_12_17 от 22.12.2023. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 14.06.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

07.02.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось АНО «ФЗВ» с заявлением о признании кредиторских требований в размере 16 107 894,75 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Определением от 24.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что Фонд не предоставил доказательств наличия задолженности, при этом срок исковой давности в отношении основного обязательства, о котором заявлено должником, прошел, соответственно в отношении вытекающего из него требования также пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу № А83-17869/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2023 № 310-ЭС22- 25467 (2) отказано Фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.02.2024 в суд первой инстанции от АНО «ФЗВ» поступило заявление о пересмотре определения суда от 24.11.2023 по делу № А83-17869/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 в удовлетворении заявления фонда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АНО «ФЗВ» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2024.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, иные лица, участвующие в деле, процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.11.2022 по делу № А83-17869/2021 по новым обстоятельствам, фонд указывал, что новым обстоятельством в настоящем деле является принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное фондом новое обстоятельство (принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко") таковым не является, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия судей признает доводы фонда, о том, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 07.02.2024, следует применять в широком конституционно-правовом смысле их истолковании, поскольку иное приводит к умалению права фонда на судебную защиту и реализацию положений Федерального закона № 39-ФЗ, основанными на неверном толковании разъяснений высших судов.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае фонд не обращался с соответствующим заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П отсутствуют выводы о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм о сроке исковой давности.

Более того, сложившаяся правоприменительная практика, связанная с применением правил о сроке исковой давности по искам фонда по данной категории споров, соответствует толкованиям, связанным с применением срока давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками - юридические лица - должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2024 г. по делу № А84-1761/2020)

Кроме того, из анализа судебных актов, принятых в процессе рассмотрения требований фонда, следует, что основаниями для отказа в признании обоснованными требований АНО «ФЗВ» послужили следующие обстоятельства:

1) АНО «ФЗВ» не представил допустимых и относимых доказательств того, что первоначальный кредитор АКБ «Форум» предоставил ООО «Викадо» кредитные средства в размере 250 000 дол. США, что подтверждается пояснениями об отсутствии таких документов, поданных в суд 09.08.22. Фондом не представлено первичных документов, подтверждающих выдачу кредитных средств АКБ «Банк «Форум» по кредитному договору 

<

***>- K.SME от 29.11.2005.

2) Исходя из содержания справки исх. № 893 от 03.04.2008, выданная АКБ «Банк«Форум» на имя директора ООО «Викадо» (заемщик по кредитному договору) об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***>-KSME от 29.11.2005 и информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины) от 10.02.2022 № 298977203 и от 10.02.2022 № 298967551, об изъятии записи об ипотеки ипотеке АКБ «Банк «Форум» задолженность по кредитному договору погашена еще в 2008 году.

3) Заявителем АНО «ФЗВ» пропущен срок исковой давности (никаких ограничений из общего правила о течении срока исковой давности в силу статуса АНО «ФЗВ» ГК РФ не предусматривает).

Таким образом, апеллянтом не указано оснований, ввиду которых суду надлежит пересмотреть определение по новым обстоятельствам, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по спору об удовлетворении требований фонда (отсутствие доказательств выдачи денежных средств, прекращение обязательств, ввиду возврата денежных средств), за исключением исчисления сроков исковой давности.

Изучив апелляционную жалобу АНО «ФЗВ» коллегия судей отмечает, что позиция апеллянта согласуется с позицией, занимаемой фондом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года по делу № А83-17869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      ФИО6