ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13360/2017

г. Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по делу № А19-13360/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) о взыскании 2 518 089, 06 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – ООО «ДВМ-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «Братский завод ферросплавов») о взыскании 2 518 089, 06 руб., из них: 2 507 929, 30 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.01.2016 №13, 10 159, 76 руб. – неустойка за период с 26.05.2017 по 13.07.2017, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 507 929, 30 руб., неустойка в размере 10 159, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 590 руб.,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, ответчик полагает, что разумными, в данном случае, будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., соответственно, в части взыскания основного долга и неустойки законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее-товар) в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 27.01.2016 № 13 истец по приёмо-сдаточным актам от 19.04.2017 №2, от 10.05.2017 №15, от 15.05.2017 № 16, от 24.05.2017 №17 и от 25.05.2017 № 18 ответчику поставил товар на общую сумму 2 507 929, 30 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по приёмо-сдаточным актам в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 31, акт приема-передачи услуг от 02.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 № 3 на сумму 25 000 руб., договоры от 09.01.2017 № 09/01-17, от 01.09.2017 № 01/09-17.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 31, заключенного между ООО «ДВМ-Байкал» (заказчиком) и ООО «Аквила» (исполнителем), следует, что по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу о взыскании с ООО «Братский завод ферросплавов»  задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13 от 27.01.2016 в сумме 2 507 929 руб. 30 коп., а именно:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;

- подготовка претензий в ходе досудебного регулирования спора;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, уточнения к иску, отзывы, ходатайства, мировое соглашение (при необходимости), апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- 25 000 руб. в досудебной стадии и 1-й судебной инстанции;

- 5 000 руб. в стадии обжалования решения.

Услуги в рамках настоящего дела оказаны представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2017, выданной заявителем.

Наличие отношений между представителем ФИО2 и ООО «Аквила» подтверждается представленными в материалы дела договорами от 09.01.2017 №09/01-17 и от 01.09.2017 №01/09-17.

Согласно акту приема-передачи услуг от 02.10.2017 исполнитель – ООО «Аквила» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 №31 оказал, а заказчик – ООО «ДВМ-Байкал» принял следующие услуги:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;

- подготовка претензий в ходе досудебного регулирования спора;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, ходатайства, иные процессуальные документы).

Акт приема-передачи услуг от 02.10.2017 подписан сторонами без претензий по качеству и срокам оказанных услуг.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 № 3 оплатил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2017, представлены возражения на отзыв ответчика. Как верно отметил суд первой инстанции, расходы по «формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом» не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. за ведение дела, которая отвечает критерию разумности. Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле, в связи с чем, доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 4 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалованной ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по делу № А19-13360/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин