Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.06.2017 года                                                           Дело № А50-6961/2017

   Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017 года. 

   Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) федеральному казенному учреждению «Пермская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», место нахождения: 614512, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1352881,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 30.12.2016г.  

от ответчика, ФКУ «Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю», ФИО2  доверенность от 10.04.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, РФ в лице ФСИН: ФИО3, доверенность от 29.11.2016 года, предъявлен паспорт.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Пермская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ «Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю», ответчик) о взыскании 1352881,93 руб., в том числе  1338296,48 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2016 года, а также законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  19.12.2016г. по 20.01.2017г. года, в сумме 14585,45 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю» истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части неустойки, просил взыскать её  в сумме 153472,22 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2016 года по 16.06.2016 года, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данные уточнения с согласия лиц участвующих в деле приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, ФКУ «Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю», в отзыве на иск требования о взыскании задолженности не оспаривал. Иск в части дополнительных требований не признает, указывает, что имеет бюджетное финансирование, которое было просрочено главным распорядителем бюджетных средств. В случае признания требований обоснованными, просит снизит размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ФСИН России в отзыве на иск указывает на необоснованность предъявления требований  в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не предъявлял требований к основному должнику.

Представители ответчиков в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали, просили снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю» (Государственный заказчик) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 1703 от 16.12.2016 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг Государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта). В п. 6.1.3 стороны указали, что окончательный расчет производиться  до 18 – го числа месяца следующего за отчетным (л.д.17-23).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия контракта, однако ответчик оплату полностью  не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчиками не  оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), объем оказанных услуг определен на основании  показаний приборов учета и актов электропотребления (л.д. 24-27), 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  1338296,48 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 47 827 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Периоды начисления пени проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям действующего законодательства и условий контракта.

Требование истца о взыскании пеней, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по в сумме  153472,22 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФКУ «Пермская ВК ГУФСИН по Пермскому краю» в просрочке исполнения обязательства по оплате не принимаются судом, поскольку, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что отсутствие финансирования  не является основанием для освобождения ответчика от санкций предусмотренных действующим законодательством в виде законной неустойки.

Кроме того, суд не находит основания для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае имеет место быть  взыскана законная неустойка, то есть минимально экономически обоснованная санкция. 

При анализе требований ко второму ответчику, суд считает необходимым указать, что  в  силу ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательств подведомственных бюджетных учреждений.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах по обязательствам первого ответчика при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Суд считает необходимым довзыскать сумму государственной пошлины с ответчика в виду принятых уточнений по иску в части увеличения процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1491768 (один миллион четыреста девяноста одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 коп., в том числе 1338296 (один миллион триста тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 48 коп. задолженности,  неустойки в сумме  153472 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля  22 коп., а также  26529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга 1338296 (один миллион триста тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 48 коп. с 17.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья И.Н. Пугин