АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46761/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Правотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Магия света», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-46761/2020, установил следующее.

ООО «Правотека» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мир электроники» о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.06.2018 по 31.12.2018 рекламной конструкцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магия света» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о доказанности периода и размера неосновательного обогащения не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Из ответа надзорного органа следует, что спорная рекламная конструкция уничтожена. Заключенный предпринимателем и ООО «Мир электроники» договор от 21.05.2018 № 27/2 является коммерческой тайной. Ни истец, ни ООО «Магия света» не являются сторонами названного соглашения. ООО «Магия света» не является собственником спорной конструкции. Представленные истцом акты имеют признаки фальсификации, а иные доказательства права собственности отсутствуют. Суды неправомерно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств. Если спорная конструкция принадлежит истцу, то он обязан внести плату за ее размещение на крыше принадлежащего ответчику здания. Согласно договору аренды от 01.01.2013 № 78-к ООО «Магия света» обязана ежемесячно вносить в пользу ООО «Мир электроники» 70 тыс. рублей арендной платы, то есть 2 520 тыс. рублей за 36 месяцев. Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для проведения зачета встречных требований является преждевременным. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правотека» просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Магия света» на основании разрешения администрации города Сочи от 01.03.2013 № 3240, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв. м.

В иске указано, что ООО «Магия света» является собственником рекламной конструкции, находящейся на крыше автовокзала г. Сочи.

Собственником здания автовокзала является ООО «Мир электроники».

21 мая 2018 года ООО «Мир электроники» и предприниматель подписали договор № 27/2, по условиям которого ООО «Мир электроники» предоставило предпринимателю за плату право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов.

Истец считает, что с момента заключения договора от 21.05.2018 № 27/2 ответчик неосновательно получал от предпринимателя денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Магия света».

3 июля 2020 года ООО «Магия света» (цедент) и ООО «Правотека» (цессионарий) заключили договор уступки права требования неосновательного обогащения к ООО «Мир электроники».

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика кондикционного обязательства в заявленном истцом размере. При этом суды исходили из того, что ответом прокуратуры Центрального района города Сочи от 10.04.2020 подтверждается факт эксплуатации предпринимателем (на основании подписанного с ответчиком соглашения) спорной рекламной конструкции в заявленный период. Суды установили принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Магия света». Расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен истцом на основании действующих ранее с ООО «Мир электроники» договоров аренды.

Доказательства того, что в ответе надзорного органа от 10.04.2020 описывается иная рекламная конструкция, а предметом договора от 21.05.2018 № 27/2 являются правоотношения по эксплуатации не принадлежащего ООО «Магия света» имущества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что с момента подписания договора от 21.05.2018 № 27/2 ответчик неосновательно получал от предпринимателя денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Магия света».

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований подлежит отклонению. В качестве такого требования ответчик ссылается на обязанность истца по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 01.01.2013 № 78-к. Вместе с тем спор о взыскании названной платы является предметом рассмотрения в рамках дела № А32-33209/2021, окончательный судебный акт по которому в момент рассмотрения кассационной жалобы не вступил в законную силу. Поскольку проведение зачета в такой ситуации предрешило бы результат рассмотрения названного спора, суды правомерно отклонили заявление ответчика о зачете.

Довод заявителя о том, что акты формы ОС-1 от 01.03.2008 и 01.01.2008 имеют признаки фальсификации, проверен судами и признан несостоятельным как опровергающийся постановлением старшего следователя по отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по городу Сочи УМВД России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021. Кроме того, принадлежность спорного имущества ООО «Магия света» подтверждается иными доказательствами: проектом каркаса рекламной конструкции и заключением негосударственной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32?46761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев                 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина