АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4639/16  

Екатеринбург 27 июня 2017 г. Дело № А60-46995/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-46995/2015  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании, открытом 13.06.2017, объявлен перерыв до 20.06.2017  до 14 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Информация о перерыве, времени и месте продолжения  судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 в том же составе  суда; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016  Заикин Артем Сергеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Бывшая супруга должника – Заикина Ульяна Николаевна обратилась  29.11.2016 в арбитражный суд с ходатайством об исключении принадлежащего её  имущества из конкурсной массы имущества должника: 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью  69,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 190,  кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м.,  расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 4а, бокс 75,  кадастровый номер 66:41:0106110:779.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017  (судья Сушкова С.А.) заявление Заикиной У.Н. удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение  суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. просит  указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на наличие безусловного основания для их отмены – принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, – кредитора Клыгина А.А. (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителя жалобы считает, что в  удовлетворении заявления Заикиной У.Н. должно быть отказано, поскольку  спорная квартира является обеспечением (залогом) по обязательствам должника  перед кредитором Клыгиным А.А. По утверждению финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б., по состоянию на дату подачи кассационной жалобы она  обратилась в апелляционном порядке с жалобой на решение Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016, которым  удовлетворено заявление Заикиной У.Н. о разделе совместно нажитого имущества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу   № 2-604/2016 установлено, что Заикин А.С. и Заикина У.Н. состояли в зарегистри- рованном браке с 07.07.2007; от брака общих совместных детей не имеют; брак  расторгнут 21.04.2014 на основании решения мирового судьи.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016  Заикин А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга  от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016 по заявлению Заикиной У.Н. произведён раздел  совместно нажитого имущества бывших супругов Заикина А.С. и Заикиной У.Н.,  признав доли в этом имуществе равными. Суд прекратил право собственности  Заикина А.С. на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,2 кв.м.,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 190,  кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; на нежилое помещение – гаражный  бокс общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург,  ул. Уральских рабочих, д. 4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779.  

За Заикиным А.С. и Заикиной У.Н. признано право личной собственности  на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру  общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Кузнецова, д. 21, кв. 190, кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; на  нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м., расположенный  по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 4а, бокс 75, кадастровый  номер 66:41:0106110:779.  

Управление Росреестра по Свердловской области сообщением от 18.11.2016   № 66/001/428/2016-99 уведомило Заикину У.И. об отказе в государственной  регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:  жилое помещение – квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 190, мотивировав отказ наличием в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об  арестах (запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению  из госреестра), наложенных на основании постановления Орджоникидзевского  районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 15.01.2015 и  постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 в  отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.  

Управление Росреестра по Свердловской области сообщением от 18.11.2016   № 66/001/428/2016-100 уведомило Заикину У.И. об отказе в государственной  регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого  имущества: нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м.,  расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 4а, бокс 75,  кадастровый номер 66:41:0106110:779, мотивировав отказ наличием в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об  арестах, наложенных на основании постановления Орджоникидзевского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 04.08.2015 и  постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 в  отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.  

В рамках настоящего дела о банкротстве Заикина А.С. финансовый  управляющий включил в конкурсную массу имущества должника названные объекты.  

Заикина У.Н., ссылаясь на то, что 1/2 доля в праве общей долевой  собственности на жилое помещение и 1/2 доля в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение принадлежат ей, обратилась с заявлением в  арбитражный суд с требованием об исключении соответствующего имущества из  конкурсной массы имущества должника.  

Исходя из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016 и учитывая,  что раздел имущества в натуре данным судебным актом не произведён,  арбитражные суды пришли к выводу о том, что у финансового управляющего не  возникло право на удержание в составе конкурсной массы имущества должника  личной собственности его бывшей супруги - ½ доли в праве общей долевой  собственности, поэтому удовлетворили заявление Заикиной У.Н.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  по настоящему делу отказал финансовому управляющему в разъяснении обжалуемого  постановления апелляционного суда в части продажи залогового имущества  должника целиком без разделения на доли, мотивировав это тем, что вопрос о  порядке реализации залогового имущества при рассмотрении спора судами не  разрешался, соответствующее требование не входило в предмет исследования судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых  судебных актах основаны на неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним  из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется  независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет  разделено общее имущество супругов.  

В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19  Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная  компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения  требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств  или требований иных кредиторов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и  от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об  очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного  имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в  тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было  обременено залогом.  

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве  общей долевой собственности.  

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом  такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из  средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества, а не доли в праве.  

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов в силу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.  

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества  супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли  бывшего супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечёт  нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося  в совместной собственности должника с бывшей супругой, и нарушение прав  кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.  

Кроме этого, как следует, из вступившего в законную силу решения  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу   № 2-604/2016, вопрос о распределении обязательств бывших супругов Заикиных,  в том числе залоговых, не разрешался.  

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга  от 29.11.2016 по делу № 2-6480/2016 по иску Заикиной У.Н. к Клыгину А.А. и  Заикину А.С. о признании договора залога недействительным в части, признании  долга единоличным долгом супруга производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по иску Клыгина А.А. к Заикину А.С., Заикиной У.Н.  о признании долга в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013  и дополнительному соглашению от 15.01.2014 общим долгов ответчиков.  

В материалах дела отсутствует информация по вопросу о том, распределены  ли обязательства бывших супругов Заикиных, в том числе залоговые, при этом  судами не выяснялся вопрос, является ли нежилое помещение - гаражный бокс  общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург,  ул. Уральских рабочих, д. 4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779,  предметом залога, и соответственно подлежит ли продаже в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве о продаже залогового имущества.  

Таким образом, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства,  которые могут повлиять на правильность принятого решения.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  силу ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу   № А60-46995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.Н. Сердитова 

 Н.В. Шершон