АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7960/2021

01 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «МуромЭнергоМаш» (602264, 

<

...>, этаж 2, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6, корп. А, офис 8/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 094 812 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 №50 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика –  представители не явились,

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш»  (далее – ООО НПО «МЭМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  (далее – ООО «Энергокомплект», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК  в сумме 7 250 754 руб.93 коп., пени за период  с 03.12.2020 по 24.06.2021 за в сумме  751 442 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что по условиям договора  неустойка не может быть больше 10% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, то есть превышать сумму 725 075 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 094 812 руб. 10 коп. Указал на заключение между сторонами 20.12.2021 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ходатайством от 17.01.2022 ответчик просил отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования сторонами спора, представил проект мирового соглашения, доказательства направления его истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2022 объявить перерыв до 25.01.2022. Представитель истца в судебном заседании  настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, поскольку предложенные ответчиком условия мирового соглашения  о предоставлении ему скидки на оплату основного долга  в сумме 4 000 000 руб. не устраивают истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки №ПСТ-724-19/ЭК (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, металлоконструкции (далее – товар), а покупатель обязался его принять и оплатить. Поставка по настоящему договору производится для строительства объекта «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная-Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору. Цена оплаченного, в том числе частично оплаченного товара, а также товара, согласованного сторонами в спецификации, изменению не подлежит. Цена товара включает затраты поставщика, связанные с его тарированием, упаковкой и маркировкой, погрузочно-разгрузочными работами, и доставкой товара до железнодорожной станции назначения или пункта назначения. 

Оплата по настоящему договору производится в порядке, согласованном в спецификации. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 7.2, 7.3 договора).

В спецификации от 13.08.2020 №5 стороны согласовали следующие условия  оплаты товара. Покупатель производит оплату аванса в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации в срок не позднее 16.09.2020. Погашение предоплаты в размере 30% за товар производится начиная с момента поставки первой части партии товара и заканчивая последней поставкой по спецификации (30% – 6 289 595 руб. 52 коп.). Покупатель оплачивает оставшиеся 70% от каждой поставленной партии товара в течение 70 календарных дней с даты получения груза грузоотправителем проставленной в железнодорожной накладной (форма ГУ-27н-ВЦ), а именно календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (или в транспортной накладной при осуществлении поставки автомобильным транспортом (70% – 14 675 722 руб. 88 коп.). 

ООО НПО «МЭМ» по товарным накладным от 16.09.2020 № 91610, от 17.09.2020 № 91713, 91714, 91715, 91716, от 21.12.2020 №122106, 122209, от 28.12.2020 №122806, 122807. поставило ООО «Энергокомплект» товар на общую сумму 21 000 155 руб. 14 коп. Покупатель частично оплатил полученный товар,  сумма задолженности составила 7 250 754 руб. 93 коп.

Претензией от 27.05.2021 № 80/04-1388, полученной адресатом 04.06.2021, ООО НПО «МЭМ» обратилось к ООО «Энергокомплект» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 250 754 руб. 93 коп. и неустойки в сумме  751 442 руб. 67 коп.

Согласно пункту 11.4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019) судебные споры, связанные с изменением, дополнением, исполнением, прекращением (в том числе любым расторжением) настоящего договора, а также признанием его (в целом или в части) недействительным подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

20.12.2021 ООО «Энергокомплект» (Сторона 1) и ООО НПО «МЭМ»  (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, согласно которому к моменту подписания настоящего соглашения Сторона 1 должна перечислить Стороне 2 по договору поставки от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК сумму 7 975 830 руб. 41 коп., в том числе 7 250 754 руб. 93 коп. задолженности и 725 075 руб. 48 коп. пени; Сторона 2 должна перечислить Стороне 1 сумму 881 018 руб. 31 коп. за просрочку поставки по договору поставки от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК; с момента вступления в силу настоящего соглашения требование Стороны 1 прекращается полностью на сумму 881 018 руб. 31 коп. зачётом  встречного однородного требования Стороны 2; сумма задолженности Стороны 1 в пользу Стороны 2 по договору поставки от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК составит 7 094 812 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по ее оплате в сумме 7 094 812 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами договором поставки, товарными накладными, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 7 094 812 руб. 10 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2021 №1821 государственная пошлина в сумме 4537 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями статьей  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «МуромЭнергоМаш» задолженность в сумме 7 094 812 руб. 10 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 474 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «МуромЭнергоМаш»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 №1821, в сумме 4537 руб. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева