АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7803/2021

г. Астрахань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301736400502) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № 012, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 160 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоэтажного жилого дома в переустроенном (переоборудованном) виде в фактически выполненном объеме работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «21 век» (414024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба строительного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>/12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), председатель товарищества собственников жилья «21 век» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Служба жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>;, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технический данных и кадастровой оценки (БТИ)» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Поротикова Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом ВСА 0444562 №10052 от 25.11.2008, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021, диплом 106405 0091868 от 06.07.2018, паспорт;

от товарищества собственников жилья «21 век»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2021, диплом ДВС 1176478 рег. №4798 от 30.06.2003, паспорт,

от председателя товарищества собственников жилья «21 век» ФИО3:         ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2021, диплом ДВС 1176478 рег. №4798 от 30.06.2003, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                     ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о сохранении прнадлежащего истцу нежилого помещения №012, расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Дубровинского, д.64, корп.2, площадью 160 кв.м., расположенного на 1 этаже указанного многоэтажного жилого дома в переустроенном (переоборудованном) виде в фактически выполненном объеме работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «21 век» (далее – ТСЖ «21 век», третье лицо), Служба строительного надзора Астраханской области (далее - Служба», третье лицо), председатель товарищества собственников жилья «21 век» ФИО3 (далее - председатель ТСЖ «21 век» ФИО3.», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области», третье лицо), Служба жилищного надзора Астраханской области (далее - Госжилнадзор Астраханской области», третье лицо), Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технический данных и кадастровой оценки (БТИ)» (далее - ГБУ АО «БТИ», третье лицо).

Представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ТСЖ «21 век» и председателя ТСЖ «21 век» ФИО3» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. Дубровинского д.64 корп.2 пом.012, площадью 160 кв.м., расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2020.

Указанное помещение используется как гастроном, а именно в указанном помещении располагается продуктовый магазин. В одной из частей принадлежащего ФИО2 помещения последняя решила оборудовать кулинарный цех (пекарня), для чего необходимо установить обособленную приточно-вытяжную вентиляционную систему. 

ФИО2, подготовила проектную документацию, рассчитала нагрузку, которая не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции и не требует получения согласия всех собственников МКД. 

Согласно проектной документации указанные виды работ являются капитальным ремонтом, который не требует согласования с органом власти, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, что подтверждается заключением эксперта

Свои намерения ФИО2 довела до сведения председателя общего собрания собственников жилых помещений в МКД ФИО3, от которой было получено согласие. 

Было приобретено дорогостоящее оборудования, однако выполнить работы по монтажу не представилось возможным из-за введенных санитарно-эпидемиологических мер, запрещающих скопления людей и массовость.

17 июня 2020 года проведено собрание собственников жилых помещений МКД, где был поставлен вопрос об установке вытяжки в гастрономе с собственным производством с торцевой стороны дома. 

Собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 23.05.2020 года по 16.06.2020. 

Положительное решение было принято большинством голосов в количестве 67,04% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в результате чего ФИО2 начала монтаж вентиляционной системы.

10 июня 2020 года в адрес ФИО2 поступило письмо от Службы жилищного надзора Астраханской области, согласно которому в Службе жилищного надзора находится на рассмотрении обращение по вопросу производства работ по перепланировке и реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения.

18 июня 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях последней усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

23 июля 2020 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому вина ФИО2 по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.21 КоАП РФ было прекращено.

23 июля 2020 года в рамках того же дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было вынесено еще одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, существенно отличающееся по тексту от предыдущего, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением службы жилищного надзора Астраханской области от 07.08.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 17.11.2020 по делу №12-770/2020 постановление руководителя службы жилищного надзора Астраханской области от 07.08.2020 было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в отношении ФИО2 действует постановление от 23.07.2020, которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В процессе обжалования процессуальных документов о привлечении к административной ответственности, ФИО2 (19.10.2020) обращалась с запросом в управление по строительству, архитектуре и градостроительству города Астрахани, чтобы получить разъяснения того, требуется ли при указанных работах согласование органа власти. Ответа до настоящего времени к нам не поступило.

В период административного производства и оспаривания постановления от 07.08.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о согласовании работ в соответствии с предоставленной проектной документацией в отношении принадлежащего ей помещения.

Согласно ответу Управления от 30.11.2020 ФИО2 отказано в согласовании необходимых работ, поскольку в её действиях усматриваются признаки самовольно проведенных работ, в результате выполнения которых она была привлечения к административной ответственности. По состоянию на 30.11.2020 (т.е. на день направления ответа) управлением не проверены данные об отмене постановления службы жилищного надзора от 07.08.2020.

Истец, указывая на отсутствие иной возможности сохранить выполненную перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения, а также то, что спорное нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил, техническим условиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Отношения, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ). 

В силу частей 5,6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства. 

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владея на праве собственности нежилым помещением инвентарный номер 137:64:0:А:012:Н:719, кадастровый номер 30:12:030068:1795 обшей площадью 152,2 этаж I, расположенное по адресу: 

<

...> приняла решение о размещении в нем «Кулинарный цех гастрономе» общей площадью 27,1 кв.м.

ИП ФИО2 подготовила проектную документацию, рассчитала нагрузку, которая не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции и не требует получения согласия всех собственников МКД. 

17 июня 2020 года было проведено собрание собственников жилых помещений МКД, где был поставлен вопрос об установке вытяжки в гастрономе с собственным производством с торцевой стороны дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 23.05.2020 года по 16.06.2020 года. Положительное решение было принято большинством голосов в количестве 67,04% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в результате чего ФИО2 начала монтаж вентиляционной системы.

В целях определения технической возможности размещения подсобного производства «Кулинарный цех при гастрономе» в нежилом помещении, истец обратилась в ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и ленной безопасности» с вопросом:

Определить техническую возможность, техническое решение размещения в нежилом помещении   инвентарный    номер   30:12001137:64:0:А:012:Н:719,   кадастровый   номер 30:12:030068:1795  общей  площадью  152,2  кв.м.,  этаж  1,  расположенное по адресу, расположенном по адресу: 

<

...> ГО производства «Кулинарный цех при гастрономе».

Согласно заключению ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 29.06.2020 №183/20 указанное экспертом техническое решение размещения пищевого производства «Кулинарный  цех  при  гастрономе»  в  нежилом  помещении  инвентарный  номер :001137:64:0:А:012:Н:719, кадастровый номер 30:12:030068:1795 общей площадью 1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: расположенном по адресу: 

<

...> является допустимым и не создает жизни и здоровью граждан. Нормативные требования СП 2.3.6.1079-01 СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборото способности  в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, строительных норм и правил не нарушены.

В материалы дела истцом представлены акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания нежилых помещений литер А по адресу: 

<

...> копр.2 пом. 012, проектная документация по капитальному ремонту вентиляции кулинарного цеха при гастрономе по адресу: 

<

...>.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 01.03.2021 по делу №2-1230/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (414000, 

<

...>) эксперту ФИО6.

На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место переустройство, переоборудование, перепланировка в помещении № 012 по адресу ул. Дубровинского, д. 64, корп. 2 г. Астрахани?

Не затронуты ли в результате переустройства, переоборудования, перепланировки в помещении № 012 по адресу ул. Дубровинского, д. 64, корп. 2 г. Астрахани несущие конструкции, не влияет ли реконструкция на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, соответствуют ли произведенные работы строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, и может ли он эксплуатироваться как жилое помещение?

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2023 №64-21 эксперт пришел к следующим выводам:

Работы по устройству дополнительной системы вентиляции объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» идентифицированы, как работы по переоборудованию, то есть «...представляют собой установку... перенос инженерных сетей... требующих внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме...».

При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом по переоборудованию объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» установлено следующее:

В части соответствия строительным требованиям: работы (в фактически выполненных объемах) по устройству дополнительной автономной вентиляции объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», соответствуют строительно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

В части соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям: работы (в фактически выполненных объемах) по устройству дополнительной автономной вентиляции объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

В части создания угрозы жизни и здоровью гражданам: определена вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан основными строительными конструкциями объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», а именно:

- угроза жизни и здоровью граждан возможна при нахождении основных строительных конструкций в аварийном техническом состоянии;

- по прочности и устойчивости основные строительные конструкции объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» находятся в работоспособном техническом состоянии;

- работоспособное техническое состояние основных строительных конструкций объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийности);

- отсутствие аварийности в основных строительных конструкциях объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» исключает угрозу жизни и здоровью граждан;

- фактическое состояние основных строительных конструкций объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В части возможности использования, как нежилого помещения: исходя из того, что переоборудование (в фактически выполненных объемах) объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по устройству дополнительной автономной вентиляции соответствует требованиям строительно-технической и санитарно-эпидемиологической нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, но является незавершенным, определить возможность дальнейшего использования объекта исследования «Нежилое помещение № 012, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», ввиду незавершенности мероприятий по устройству дополнительной автономной вентиляции, в рамках проведения настоящей строительно-технической судебной экспертизы, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО6.

На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, Ланг В.Н. дал пояснения в рамках проведенной независимой экспертизы от 29.06.2020 №183/20, из которых следует, что 23.06.2020 экспертом в целях натурного исследования объекта был совершен выезд на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, при проведении исследования присутствовала гражданка ФИО2, были произведены обмерные работы, исследовано помещение с целью установления наличия или отсутствия каких-то недостатков либо установления их отсутствия, замеры были произведены с помощью сертифицированного оборудования, экспертом было установлено, что фактическое расположение и геометрические размеры площадей помещений соответствуют расположению и геометрическим размерам указанным в паспорте нежилого помещения инвентарный номер v:64:0:A:012:H:719, кадастровый номер 30:12:030068:1795 общей площадью 152,2 I 1, расположенное по адресу: расположенном по адресу: город Астрахань, ул. кого, д. 64, кор. 2, пом.012.  Разместить производство «Кулинарный цех при гастрономе» предполагается в помещении № 3, площадь которого составляет 27,1 кв.м.,высота потолка составляет 3,0 м., рядом с помещением № 3 (помещение «Кулинарный цех при гастрономе» располагается помещение   № 2 кладовая площадью 5,8 кв.м., помещение № 4 санузел 1,5 кв.м., место  расположение  и  техническое  состояние  конструктивных  элементов исследуемого помещения № 2 соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01  СанПиН 2.3.6.1079-01, в помещении 3 (помещение «Кулинарный цех при гастрономе», в наружной самонесущей стене имеются выполненные 2 технологические отверстия под трубопровод трубопроводов приточной, вытяжной вентиляции размером 250 х 250 мм. Выполненные отверстия находятся в требуемом их месте расположения и не несут какой либо опасности разрушения, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследовав помещения 012, № 2 и сопоставив с нормативными требованиями ЗА 1079-01 СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороте способности в них пищевых продуктов  и  продовольственного сырья, эксперт установил возможным размещение производства «Кулинарный цех при гастрономе» согласно представленной схеме. В своем заключении эксперт указал технические решения, которые следует предусмотреть при размещении пищевого производства «Кулинарный цех при гастрономе».

Дополнительно Ланг В.Н.  пояснил, что никаких изменений как прочностных, так и иных на объекте исследования не произошло, еще раз просил обратить внимание на то, что при выполнении абсолютно любых работ капитального или текущего ремонта в домах управляющими компаниями или фондом капитального ремонта производятся такого вида работы, какого-то негативного воздействия от этих двух отверстий не установлено, люди повсеместно устанавливают сплит-системы, устанавливаются настенные котлы, уменьшения площади домового имущества не произошло, труба крепится в штатном конструктивном техническом решении, нагрузки на стену не оказывают, любое техническое решение должно быть принято на основании разработанного технического решения специализированной организации, имеющей на это допуск, в нашем случае организация является членом СРО проектировщиков, основным из направлений деятельности которой являются разработка и изготовление проектов в соответствии с нормами действующего законодательства, данные организации несут ответственность по применению предложенных ими решений, в нашем случае имеет место техническое решение по устройству вентиляций, в разработке проектного решения было бы отказано, если  действия истца нарушали нормы действующего законодательства, при проведении экспертизы часть работ уже были выполнены, техническое решение, данное специалистом, было верным.

На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО8 пояснил, что при составлении проектной документации были соблюдены нормы действующего законодательства, в том числе учитывались права третьих лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.

На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО6 пояснил, что работы по проекту не выполнены в полном объеме, работоспособность системы вентиляции проверить не представляет возможным, данные работы относятся к переоборудованию, поскольку данный объект находится в границах жилого многоквартирного дома и эти работы относятся к работам замены и установки инженерных систем.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 25.02.2021 № 030-Ф ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 23.06.2021 по делу №12-365/2021 жалоба защитника Поротиковой Д.А. на постановление от 25.02.2021 оставлена без удовлетворения. 

Решением Астраханского областного суда от 30.07.2021 по делу №7-464/2021-№12-365/2021 решение Советского районного суда города Астрахани от 17.11.2020 по делу №12-365/2021 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу №1116-2464/2022 постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 25.02.2021 № 030-Ф, решение Советского районного суда города Астрахани от 23.06.2021 по делу №12-365/2021 и решение Астраханского областного суда от 30.07.2021 по делу №7-464/2021-№12-365/2021, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 произведено переустройство с нарушением требований законодательства, а именно не получено согласование с органом местного самоуправления.

Представитель истца пояснила, что поскольку указанными судебными актами установлено, что выполненные работы являются переустройством и требует согласования с УСАИГ администрации города Астрахани.

Представитель УСАИГ администрации города Астрахани в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ними согласовываются работы по переустройству и перепланировке, понятие «переоборудование» ЖК РФ не предусмотрено, считают, что спорные работы не являются переустройством и не требуют согласования с УСАИГ администрации города Астрахани.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, (далее - Инструкции) Бюро технической инвентаризации взаимодействует с органами архитектуры и градостроительства (по вопросам изменения правового режима перепланированных и (или) переустроенных помещений, в части подготовки технической документации. Следовательно, органы технической инвентаризации наделены полномочиями определять вид работ и отнесение их к определенной законодательством категории.

Работы по устройству вентиляции (пункты 3.16, 3.44, 3.45, приложение №2 к инструкции) в данные технической инвентаризации помещений не включаются и как следствие не отражаются в технической документации помещений.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по вопросам отнесения работ к какой либо из вышеуказанных категорий, не может являться для органов местного самоуправления базовым документом, поскольку полномочия органов местного самоуправления по данным вопросам определены рамками Жилищного Кодекса РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства УСАИГ администрации города Астрахани  письмом от 01.12.2021 №30-04-01-4861 направило в адрес Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» копию «Проектной документации по капитальному ремонту вентиляции кулинарного цеха при гастрономе» и просило высказать мнение о соответствии планируемых работ по капитальному ремонту вентиляции работам по переустройству помещений, требующим согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ внесения изменений в технический паспорт помещения.

Письмом от 21.12.2021 №8525 ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» сообщило следующее:

«В соответствии с п.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт.

Требования к проведению измерений и оформлению технической документации установлены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее   Приказа).

Согласно п.11.1 Приказа измерение помещений производится между внутренними поверхностями стен и перегородок на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

В связи с тем, что установка наружных решеток с пробивкой отверстий в наружной стене и прокладка воздуховодов проектной документацией предусмотрена под потолком помещения № 012, внесение изменений в техническую документацию по результатам проведения планируемых работ в соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ не могут быть отнесены к работам по переустройству.».

С учетом высказанной в ходе судебного разбирательства позиции ответчика, 21.10.2022 ФИО2 обратилась в УСАИГ администрации города Астрахани с заявлением о необходимости согласования и выдаче разрешения на производство спорных работ.

Письмом от 15.11.2022 №07-04-01-3362 УСАИГ администрации города Астрахани сообщило, что в связи с тем, что факт проведения работ по перепланировки и переустройству в нежилом помещении № 012, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Дубровинского, д. 64, корпус 2, не отражен в технической документации данного помещения, Управление не имеет возможности рассмотреть данной заявление в формате досудебного порядка узаконения перепланировки и переустройства.

 

 

Для разрешения вопроса необходимо ли согласования спорных работ с Управлением в целях определения к какому вид работ относятся спорные работы определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу №А06-7803/2021 была назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (414000, 

<

...>) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду работ согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, технический ремонт, переустройство, перепланировка и/или реконструкция) относятся работы по устройству дополнительной системы вентиляции, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нежилом помещении №012, расположенном по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 13.04.2023 №31-23 эксперт пришел к следующим выводам:

объект исследования «Работы по устройству дополнительной системы вентиляции нежилого помещения № 012, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Дубровинского, дом 64 корпус 2», согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №188-ФЗ, не являются как работами по переустройству, так и работами по перепланировке многоквартирного жилого дома (в части нежилого помещения № 012), расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Дубровинского, дом 64 корпус 2;

положениями Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ не регламентируются (не устанавливаются) требования к «капитальному ремонту, техническому ремонту и /или реконструкции»;

положениями Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ не разъясняются термины (в части определений) «капитальный ремонт», «технический ремонт», «реконструкция»;

объект исследования «Работы по устройству дополнительной системы вентиляции нежилого помещения № 012, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Дубровинского, дом 64 корпус 2», согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, не являются работами как по реконструкции, так и по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (в части нежилого помещения № 012), расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Дубровинского, дом 64 корпус 2;

определение термина «технический ремонт» отсутствует в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Несмотря на результаты судебной экспертизы, истец настаивал на заявленном предмете исковых требований и заявленных ответчиках по делу.

В силу частей 5,6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства. 

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные работы не являются переустройством или перепланировкой, следовательно, не требуют согласования с ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу №А06-7803/2021 была назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО6, установлена стоимость экспертизы в размере 32 000 руб. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению от 20.03.2023 №7 перечислены денежные средства 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Судом заключение эксперта от 13.04.2023 №31-23 признано допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат возложению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.03.2023 №7 за проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на   истца.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис»  денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.03.20223 №7 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова