ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10390/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2022 по делу № А21-10390/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФБХ Калининград»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФБХ Калининград» (далее - Общество) о взыскании 578 672 руб. неосновательного обогащения; 300 000 руб. неосновательного обогащения в счет недопоставленных материалов и 25 056 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022г. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  300 000 руб. неосновательного обогащения, 25 056, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материально и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что Подрядчик отказался признать работы выполненными некачественно на момент проверки из выполнения Заказчиком, отказался представить акт выполненных работ. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что требования истца основаны не на возмещении убытков от расторжении договоров, а на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор подряда на строительство объекта недвижимости и купли-продажи материалов. 

Согласно п.1.1 договора Общество приняло на себя обязательства перед заказчиком по производству кровельных работ в здании конюшни, расположенной по адресу:  Калининградская обл., пос.Сосновка. 

В соответствии с условиями п.1.4, 2.1.1 договора до 25.09.2019г. заказчик передает подрядчику строительную площадку и проектную документацию, а подрядчик в свою очередь  до 05.12.2019г. выполняет и сдает работы на объекте. 

Пунктом 1.5 договора на подрядчика возложена обязанность поставить кровельные материалы на объект строительства в соответствии с приложением №1 к договору на сумму 2 702 294,84 руб.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 3 675 000 руб. исходя из расценок 150 000 руб. за 1 м.кв. Виды выполняемых работ стороны изложили в разделе 3 договора. Заказчик должен уплатить подрядчику аванс в сумме 120 000 руб. до начала работ.

Как установлено судом первой инстанции, Общество приступило к работам. Предприниматель во исполнение своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика 5 762 868,26 руб. Указанная сумма являлась оплатой, как за выполненные работы, так и за материалы. 

В ходе строительства объекта между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по оплате, объему, качеству работ, срокам выполнения, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены по инициативе обеих сторон.

В сентябре 2020 года подрядчик и заказчик приостановили работы на объекте.

Предприниматель, полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно заключил договор с ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса» на предмет оценки качества. По результатам проведенного обследования экспертной организацией 02.10.2020г. сделан вывод о множественных нарушениях в сечении мауэрлата стропил, креплении метиз во всех конструкциях. Выявлены отступления от проекта производства работ, геодезических работ. Указанные недостатки в совокупности явились причиной прогибов обрешетки после монтажа керамической черепицы на уровне карниза. Согласно экспертному заключению, для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта рекомендовано произвести демонтаж всех конструкций крыши, убрать несоответствующие доски мауэрлата и произвести повторно монтажные работы согласно проектной документации с геодезическим контролем.

Предприниматель, руководствуясь указанным заключением, 05.10.2020г. заключил договор подряда с ИП ФИО5 на реконструкцию и монтаж кровли и 05.01.2021г. направил в адрес Общества претензию о расторжении договора и о возмещении расходов на устранение некачественно выполненных работ и расходов на экспертное заключение. Получение указанной претензии по юридическому адресу Общество не обеспечило.

14.02.2021г. Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению строительной площадки и проектной документации, а также по причине не подключения объекта к электроснабжению. Этим же письмом Общество просило принять и оплатить кровельные работы, выполненные им на объекте. Приложило акты по форме кс-2 на сумму 2 903 880 руб. Письмо датировано 18.09.2020г., а направлено в феврале 2021г. Письмо оставлено Предпринимателем без ответа.

Поскольку претензия Предпринимателя оставлена Обществом без финансового удовлетворения, первый обратился в арбитражный суд с данным иском.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 578 672 руб. неосновательного обогащения, являющегося суммой оплаченных, но невыполненных работ; 300 000 руб. неосновательного обогащения в счет недопоставленных материалов и 25 056,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022г.

Как следует из пояснений Общества, работы выполнены на сумму 2 903 880 руб., а исходя из произведенных оплат сумма долга составляет 133 880 руб. 

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по недопоставленным материалам на 300 000 руб., в связи с чем, признал иск на сумму 166 120 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ответчик  не только нарушил сроки выполнения работ, но и не представил надлежащих доказательств сдачи работ на сумму 2 903 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало в полной мере исполнения своих обязательств по договору и неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и недобросовестное поведение заказчика. Так нормой статьи 723 ГК РФ установлен порядок защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества: в случае, если работы выполнены с устранимыми недостатками, то заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1), а в случае, если недостатки являются неустранимыми, либо устранимыми, однако не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, Истец, привлекая к обследованию объекта экспертную организацию,  не уведомил Общество. Кроме того, руководствуясь экспертным заключением, еще до расторжения договора подряда с Обществом, заключил договор на устранение недостатков и выполнение работ с другим подрядчиком. В то время, как Предприниматель должен был обратиться к Обществу о совместном осмотре объекта и  об устранении выявленных недостатков и только в случае отказа последнего привлечь стороннюю организацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О примени судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пришел к выводу, что при исполнении договора, как заказчик, так и подрядчик недобросовестно осуществляли свои права и обязанности, вследствие чего, в настоящее время установить фактический объем и качество выполненных Обществом работ не представляется возможным, в связи с чем, расчет истца, а также доводы ответчика о зачете в счет выполненных им работ, не могут быть оценены судом в отсутствие надлежащих доказательств.

В процессе рассмотрения дела по поручению суда стороны произвели сверку поставленных материалов. Согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, задолженность ответчика за недопоставленный материал составляет 300 000 руб. Указанную сумму ответчик признал.

Учитывая вышеизложенное и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд  правомерно взыскал указанную в порядке статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2022 по делу №  А21-10390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова