﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021                                                                          Дело № А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Подводремстрой» - Черниговский М.В. – дов. от 08.09.2020 № 11/2020

от Перла С.Л. – Колобаев Е.Ю. – дов. от 11.11.2020

в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по заявлениям Перла Сергея Леонидовича и закрытого акционерного общества

"Богучанский Алюминиевый Завод" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Кемберлит", 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении акционерного общества «Кемберлит» (далее – АО «Кемберлит», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Этим же определением требования закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – ЗАО «БоАЗ») включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 664 135,27 руб. основного долга, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 требования ЗАО «БоАЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 627 566, 60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

17.11.2020 в Арбитражный суд Московской области от Перла Сергея Леонидовича и ЗАО «БоАЗ» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ЗАО «БоАЗ» на Перла С.Л. в связи с заключением договора  об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор  ЗАО «БоАЗ» заменен на правопреемника Перла Сергея Леонидовича.

Судами установлено, что 03.06.2015 ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Кемберлит» убытков в сумме 24 579 070,38 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11731/2015 от 19.07.2016 с должника в пользу ЗАО «БоАЗ» взыскано 24 579 070,38 руб. убытков. В связи с неисполнением должником своих обязательств ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемберлит».

Судами также установлено, что 03.11.2020 между ЗАО «БоАЗ» (цедент) и Перлом С.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №508С001F072, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «Кемберлит», подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26907/17 от 16.08.2017 и от 03.05.2018.

Согласно пункту 2.1. договора за передаваемые по договору права требования цессионарий оплачивает цеденту 8 000 000 руб. в срок до 13.11.2020. Права требования переходят к цессионарию после совершения оплаты по договору, что указано в пункте 1.4. договора. Платежным поручением № 80524581 от 09.11.2020 Перл С.Л. перечислил ЗАО "БоАЗ" 8 000 000 руб. по договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав кредитора от ЗАО «БоАЗ» к Перлу С. Л. Давая правовую оценку договору уступки права требования №508С001F072, арбитражный суд счел его соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемберлит».

Судами не установлена аффилированность Перла С.Л. и должника, однако, с учетом доводов кредитора ООО «Подводремстрой» были приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и указано, что в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Перлом С.Л. после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора. С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился кредитор ООО «Подводремстрой», в которой, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, кассатор указывает, что новый кредитор Перл С.Л. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем совершение сделки по уступке прав требования, фактически, направлено на реализацию Перлом С.Л. права участвовать в управлении процедурой банкротства, принимать участие в собраниях кредиторов, оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «Кемберлит», поскольку приобретя права кредитора «БоАЗ», Перл С.Л. получил большинство голосов.

Кроме того, ООО «Подводремстрой» указывает, что к моменту заключения договора цессии все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были завершены, нерассмотренным осталось лишь требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а единственными активами должника на дату заключения указанного договора, являются права требования к ООО «Комфорт ЛТД», Ковригину В.Е., Столовой С.Я., которые и привлекаются к субсидиарной ответственности – лица, которые находятся в фактической аффилированности с Перлом С.Л. Полагает, что новым кредитором не доказано наличие экономической целесообразности для приобретения права требования к юридическому лицу, находящему в процедуре банкротства и не имеющему достаточного для удовлетворения требований кредиторов, имущества. Таким образом, считает действия Перла С.Л. недобросовестными, направленными на получение контроля над процедурой банкротства.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Перла С.Л., конкурсного управляющего должника, ООО «БоАЗ», в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Подводремстрой» поддержал доводы кассационной жалобы,  просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Перла С.Л. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суды, исследовав представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Подводремстрой» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об аффилированности Перла С.Л. по отношению к должнику не являются основанием для отмены обжалуемых актов, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020  N 305-ЭС20-8593, согласно которой, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Перла С.Л. о процессуальном правопреемстве, отклонив доводы конкурсного кредитора о необоснованности такого правопреемства и причинении вреда независимым кредиторам. 

Также суд округа отмечает, что приведенная кассатором судебная практика по вопросу о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц касается ситуаций первоначального включения заинтересованных лиц в реестр требований кредиторов должника, то есть иных фактических обстоятельств, поскольку, как было указано ранее, в рамках настоящего спора подлежал рассмотрению вопрос о процессуальной замене кредитора, выкупившего права требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова