ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13936/2018

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-13936/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1103001093, ОГРН 

<

***>) в лице Ухтинского территориального отдела

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН 1102025359, ОГРН 1021100730408),

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик формально подошел к обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, что подтверждается отсутствием обращений в иные, кроме пяти, банки, кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии, а также ненаправлением предложений о согласовании предоставления государственной или муниципальной гарантии. Третье лицо указывает, что при рассмотрении аналогичных дел Арбитражным судом Республики Коми в действиях ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ранее был доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, что отражено в мотивировочной части решения по делу № А29-8840/2018. Вместе с тем, несмотря на примененную меру государственного реагирования – устное замечание, ответчик вновь совершил аналогичное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.908, 01.09.2017 № 23-4-18.908.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» не произведена оплата за период с ноября 2017 года по март 2018 года в сумме 79 883 819 рублей 94 копеек. 

20.06.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило в адрес ответчика уведомление № 12-01-07/1430 о необходимости предоставления обеспечения. В данном уведомлении ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» установило срок для предоставления обеспечения в размере 52 419 219 рублей 84 копеек - не позднее 65 календарных дней с момента получения уведомления. 

Несмотря на факт получения названного уведомления 25.06.2018, Общество в течение указанного в уведомлении срока своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств в срок до 29.08.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило.

05.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному с заявлением о привлечении ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 02.10.2018 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/92.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа (абзац 7).

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40(1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (абзац 3).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (абзац 4).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (абзац 2).

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» письменное уведомление (получено 25.06.2018) о предоставлении в течение 65 календарных дней с момента получения уведомления банковской гарантии в размере 52 419 219 рублей 84 копейки в связи с наличием задолженности по оплате природного газа за период с ноября 2017 года по март 2018 года, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в полном объеме признало задолженность за поставку газа по договорам от 01.10.2012 и 01.09.2017, что подтверждается подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 от 31.03.2018 № 2516, от 31.03.2018 № 2515.

Вместе с тем административным органом и судом первой инстанции установлено, что Общество в нарушение статьи 25 Закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии ответчика наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, что помимо прочего подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2018.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, на что справедливо указано в тексте апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика в банки за предоставлением банковской гарантии. Так, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» направляло запросы от 04.07.2017 в адрес «Северный народный банк» (ПАО), филиала ПАО Сбербанк – Коми отделения № 8617, Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный». Однако в предоставлении банковской гарантии ответчику было отказано.

В материалах дела также имеется письмо ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от 30.07.2018 № 006/1/5083 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», в котором ответчик просит согласовать обеспечение  виде муниципальной гарантии. 

Вместе с тем, факт направления такого письма ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не подтвержден, ответа на него в материалах дела не имеется.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств согласования с ответчиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона № 69-ФЗ. 

Таким образом, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях ответчик состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

При решении вопроса об определении в отношении ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ правонарушение было совершено Обществом неоднократно, а назначенная мера государственного реагирования не достигла предупредительную цель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство также не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Кроме того, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-13936/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-13936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1