СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6511/2023(1)-АК

Дело № А50-23936/2021

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                         Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО «ТеплоэнергоКомфорт»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, генеральный директор, паспорт, протокол №1/2022 от 01.07.2022; 

от заявителя ООО »Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2023 года, 

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ТеплоэнергоКомфорт», и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-23936/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТеплоэнергоКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, 

 

 

установил:

24.09.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоэнергоКомфорт» (далее – ООО «ТеплоэнергоКомфорт», ООО «ТЭКОМ», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 48 773 961 руб. 83 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.10.2021. 

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось для сверки расчетов, возможности урегулирования спора мирным путем, погашения задолженности, и с учетом отложений было назначено на 22.05.2023.

В заседании суда представитель заявителя на заявлении настаивал, заявил ходатайство об уточнении требований в части размера, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 626 051 руб. 70 коп. за март – май 2018 года, апрель 2021 года, май 2021 года. 

Ходатайство об уточнении требований  судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «ТеплоэнергоКомфорт» отказано, производство по делу прекращено.

Кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в реестр кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку, несмотря на погашение задолженности, предъявленной как основание для введения в отношении должника процедуры наблюдения в заявлении от 24.09.2021, должник обладает признаками финансовой несостоятельности. Заявителем в материалы дела представлены доказательства систематического роста дебиторской задолженности ООО «ТЭКОМ» и объективной невозможности погашения задолженности в разумные сроки, а также доказательства неисполнения со стороны должника, в том числе, графика погашения дебиторской задолженности. Отклонение от графика составило 4 825 714,46 руб. Кроме того, должник накопил задолженность по внесению арендной платы за муниципальное имущество. За период длительного рассмотрения спора накопило значительную задолженность, которая на 01.05.2023 составила 81 231 043,07 руб., что на 27 575 648,27 руб. больше, чем по состоянию на 01.09.2021. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженной в п. 25 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, ошибочно посчитавшего, что заявитель одновременно изменил основание и предмет иска. С  позиции заявителя, уточнение размера заявленных требований допустимо путем добавления нового расчетного периода в порядке с. 49 АПК РФ. Отмечает, что требования о взыскании задолженности за период март – май 2018, апрель – май 2021 подлежат взысканию исключительно в деле о банкротстве должника в силу императивного указания закона. Кроме того, с учетом ст. 51 АПК РФ, суд должен был рассмотреть вопрос о признании ООО «ТЭКОМ» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.04.2022; необоснованно длительное рассмотрение спора, не отвечающее принципу процессуальной экономии, нарушило право ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на судебную защиту, спровоцировало значительный рост текущей задолженности ООО «ТЭКОМ» за поставленный природный газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в сумме 1621,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023, в сумме 2 536,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2022 №29670.

Определением суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предложено представить оригиналы платежных поручений от 06.04.2023 № 7342 и от 04.10.2022 № 29670; рассмотрение ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили запрашиваемые документы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (уплаченной по платежным поручениям №7342 от 06.04.2023,  № 29670 от 04.10.2022) в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

ООО «ТЭКОМ» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ТЭКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» указало, что на стороне ООО «ТеплоэнергоКомфорт» имеются неисполненные обязательства за поставленный газ более 45 млн. руб. за период ноябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года, январь – апрель 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, подтвержденной  представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами. 

Кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований в части размера, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 626 051,70 руб. за март – май 2018 года, апрель 2021 года, май 2021 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требования, придя к выводу, что ранее предметом судебного разбирательства являлась задолженность за иные периоды (ноябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года, январь – апрель 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года, январь – март 2021 года), а изменение одновременно предмета и основания заявления не допустимо. Так как на дату рассмотрения обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к  ООО «Теплоэнерго-Комфорт» долг полностью погашен, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго-Комфорт».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с полным погашением долга.

На основании изложенного, учитывая полное погашение задолженности перед заявителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «Теплоэнерго-Комфорт» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном отказе в принятии уточнения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об увеличении требований к должнику.

Как следует из материалов дела, заявляя об уточнении требований в части размера, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 626 051,70 руб. за периоды: март – май 2018 года, апрель 2021 года, май 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не учитывает вышеназванные нормы права и их разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым кредитор вправе увеличить размер требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), но при изменении основания требования, что имеет место в данном случае, заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Заявленное ходатайство об увеличении суммы требований по своей сути является новым требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию, в связи с чем, не могло быть удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) учитываются требования, которые были предъявлены должнику на дату подачи соответствующего заявления.

На дату подачи заявления о признании ООО «Теплоэнерго-Комфорт» требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за периоды март – май 2018 года, апрель 2021 года, май 2021 года, предъявлены не были.

При этом, в дальнейшем кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплоэнерго-Комфорт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2023 (дело №А50-12498/2023) заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 09.06.2023. При этом, в размер требования кредитором была включена задолженность за периоды март – май 2018 года, апрель 2021 года, май 2021 года.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Теплоэнерго-Комфорт» несостоятельным (банкротом) и на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-23936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич