АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года Дело № А21-348/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-348/2023,   

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград,  Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул.,  

д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 28.12.2022  № 039/04/19.5-1090/2022 о привлечении к административной ответственности 

по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

 Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что действие предписания  

от 20.07.2022 № Т-31/2022 (далее - Предписание) было приостановлено за 1 день до  срока исполнения, следовательно, с даты возобновления его действия его надлежало  исполнить в течение 2-х дней, то есть до 09.12.2022. Контракт заключен исключительно  с целью предотвращения угрозы причинения Обществу значительного ущерба,  исполнение Предписания привело бы к срыву финансирования и осуществления  социально-значимого проекта. Отсутствует повторность совершения административного  правонарушения, наказание в максимальном размере санкции необоснованно и штраф  должен быть снижен до минимального размера.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном 

интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/)  опубликовано извещение № 32211441615 о проведении Обществом (заказчик и  организатор торгов) конкурса в электронной форме на право заключения договора на  выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой  

материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: «Реконструкция  распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью  27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод  

ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация  

300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств  телемеханики в г. Калининграде» (II этап), 2 подэтап (150 объектов)». Начальная  (максимальная) цена контракта: 172 891 817 руб. 87 коп. (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

 Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБ «Регион» была  подана заявка на участие в конкурсе, которая была отклонена.  

 ООО «СБ «Регион» подана жалоба в Управление на действия Общества при  проведении закупки, в котором просило признать необоснованным отклонение заявки на  участие в конкурсе, признать недействительным протокол о рассмотрении заявок  участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441615.  

 Решением УФАС от 20.07.2022 № 039/07/3-600/2022 (далее – Решение) жалоба  ООО «СБ «Регион» признана частично обоснованной, закупочная комиссия  

заказчика - организатора торгов признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

 На основании Решения Обществу и его закупочной комиссии выдано Предписание,  согласно которому закупочной комиссии Общества (в части имеющихся полномочий)  предписано устранить нарушения в срок не позднее 09.08.2022, а именно:  

- отменить протокол рассмотрения заявок участников и проведения переторжки от  30.06.2022 № 2/32211441615 и протокол о подведении итогов от 01.07.2022  

 № 3/32211441615; 

- вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в  закупке;  

- уведомить Управление в письменном виде об исполнении предписания,  представив доказательства его исполнения.  

Решение и Предписание Управления оспорены Обществом в арбитражном суде в  рамках дела № А21-9071/2022.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022  заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие  Предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.  

Решением суда от 19.01.2023 по делу № А21-9071/2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением суда  кассационной инстанции от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  Общества отказано.  

Ранее, определением того же суда от 06.12.2022 по делу № А21-9071/2022  обеспечительная мера в виде приостановления действия Предписания отменена.  

Действие Предписания приостановлено за 1 день до срока исполнения;  соответственно, как посчитало УФАС, предписание с даты возобновления его действия  надлежало исполнить в течение 2-х дней, до 09.12.2022.  

В рамках дела № А21-9071/2022 представлены документы, из которых следует, что  Общество в период приостановления действия Предписания заключило с  

ООО «Параметр» договор от 24.08.2022 № 32211441615 по результатам конкурса.  

К установленному сроку (09.08.2022) сведений об исполнении Предписания  Обществом не представлено. Кроме того, на дату исполнения Предписания  установлено, что оно неисполнимо ввиду действий Общества, приведших к его  неисполнимости.  

На основании вышеуказанного Управлением составлен протокол от 21.12.2022  

 № 039/04/19.5-1090/2022 об административном правонарушении и вынесено  постановление от 28.12.2022 № 039/04/19.5-1090/2022, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава  вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных  нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, счел  обоснованным назначение штрафа в максимальном размере санкции с учетом  совокупности обстоятельств совершения правонарушения и наступивших для  потерпевшего последствий.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц,  либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства  Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от  трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения  установленной Законом № 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ).  

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если  жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение  о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23  названного Федерального закона.  

Статья 36 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять  решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и  предписаниями срок.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о  нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный  им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных  предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства влечет за собой административную ответственность.  

В силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания  по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение  предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его  исполнения.  

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации  обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный  такими решениями и предписаниями срок. Решение антимонопольного органа является  итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения  антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо  юридического смысла. Исполнимость предписания является важным требованием к  данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  

определенный срок.  

 В определении суда от 30.11.2022 по делу № А21-9071/2022 о разъяснении  судебного акта указано, что запрет на заключение контракта также действует до  вступления в законную силу судебного акта по делу.  

 Факт невыполнения Обществом Предписания в установленный срок установлен  антимонопольным органом и судами, подтверждается материалами дела.  

 Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество не представило  доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по  исполнению Предписания, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии в деянии Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного  правонарушения.  

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной  ответственности не допущено. Суды привели убедительные доводы отсутствия  исключительности случая для снижения размера штрафа, признав его соразмерным и  справедливым характеру и последствиям содеянного. Указание апелляционного суда на  неоднократность привлечения к административной ответственности в отрыве от  положений статьи 4.6 КоАП РФ не привело к принятию ошибочного судебного акта по  существу, поскольку из текста оспоренного постановления УФАС не следует, что  антимонопольный орган исходил из повторности либо неоднократности  правонарушения, при этом убедительно, исчерпывающим образом обосновал  назначение в данном случае штрафа в максимальном размере.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,  

не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71, 210  АПК РФ.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их  допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287  

АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  

по делу № А21-348/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

акционерного общества «Россети Янтарь» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян