/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4745/2014

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» (ИНН 0541014280, ОГРН 1020500000388) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 0542033408, ОГРН 1110542000030), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А15-4745/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче банком ООО «Стандарт» (далее – общество) 1 188 180 рублей 26 копеек с расчетного счета общества и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.04.2018 определение от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением суда от 15.01.2015 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и общество заключили договор банковского счета от 01.08.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 13.11.2014 банк выдал обществу с расчетного счета 1 188 180 рублей 26 копеек с назначением платежа «Выдачи на другие цели» и указанная банковская операция является сделкой с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что управляющий не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение совершения сделки конкурсный управляющий должника предоставил договор банковского счета от 01.08.2013 и выписку по операциям по счету общества.

Общество указало, что спорную сумму оно не получало и заявило о фальсификации  выписки по счету, указав, что в решении от 15.01.2014 о признании банка банкротом содержится информация о том, что на 11.11.2014 банк не мог исполнить требования клиентов, соответственно, не мог и 13.11.2014 выдать обществу спорную сумму; распоряжение общества о выдаче суммы наличными и кассовые документы отсутствуют.

Управляющий против заявления о фальсификации доказательств возражал.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу части 2 названной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе и в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не указав при этом мотивы, по которым в удовлетворении заявления отказано.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка по счету является достаточным доказательством выдачи обществу оспариваемой суммы, при этом не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества о неполучении денежных средств. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по счету, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения общества на выдачу денежных средств и факта получения им денежных средств. Указанный вывод сделан без анализа входящего сальдо по счету, проведенных операций и исходящего сальдо по счету. При этом согласно представленной управляющим выписке по счету, последние операции по счету совершены 13.11.2014 (оспариваемая операция по выдаче из кассы 1 188 180 рублей 26 копеек, доходы по денежным операциям в размере 24 564 рублей 91 копейки, обналичивание, комиссия за закрытие счету в размере 500 рублей), исходящее сальдо составило 0 рублей. Апелляционный суд, делая вывод о том, что управляющий не доказал факт выдачи обществу из кассы банка 1 188 180 рублей 26 копеек, не выяснил вопрос о том, обращалось ли общество с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме, если денежные средства из кассы банка оно не получало.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление о фальсификации доказательств с указанием мотивов принятия решения по данному заявлению; предложить банку представить данные по операциям по кассе за 13.11.2014, иные документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств; проанализировать данные о входящем и исходящем сальдо и проведенных операциях по счету; установить, отражено ли получение названной суммы в документах общества; выяснить, обращалось ли общество с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в спорной сумме, ссылаясь на неисполнение банком обязательств по договору банковского счета (в размере остатка 1 188 180 рублей 26 копеек).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

            Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А15-4745/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                 С.М. Илюшников