ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9946/2018

г. Воронеж

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/18134 от 21.06.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-9946/2018, 

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 к Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018  в отношении ООО «ВРН-Моторс» (далее – должник) введена процедура    наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 в отношении ООО «ВРН-Моторс» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ВРН-Моторс» утвержден ФИО5

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 17.02.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 149 000 руб. и судебных расходов в сумме 34 749 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 заявлениеарбитражного управляющегоФИО4 удовлетворено. С ФНС России в пользу ФИО4 взыскано 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 34 749 руб. 41 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ВРН-Моторс».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 с ООО «ВРН-Моторс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 149 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 34 749 руб. 41 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВРН-Моторс.

На основании вышеуказанного судебного акта 13.08.2020 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №034081134. Железнодорожным РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №110662/20/36030-ИП от 11.09.2020.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенному Железнодорожным РОСП УФССП по Воронежской области 03.12.2020, видно, что установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно, в связи с чем, вышеуказанный исполнительный лист возвращен арбитражному управляющему без исполнения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №110662/20/36030-ИП от 11.09.2020 окончено (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае  лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротствевзыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» прекращено в связи с фактическим отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве недостаточностью средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 26.09.2019 с ООО «ВРН-Моторс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 149 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 34 749 руб. 41 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВРН-Моторс».

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФНС России 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 34 749 руб. 41 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ВРН-Моторс» отказано в связи. При этом судом в данном определении было отмечено, что учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, арбитражным управляющим не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для возложения на ФНС России, как заявителя по делу, расходов по делу о банкротстве ООО «ВРН-Моторс». То есть суд фактически пришел к выводу о преждевременности заявленных требований к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве должника.

Однако, как уже было сказано выше, исполнительное производство №110662/20/36030-ИП от 11.09.2020 окончено 03.12.2020 (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом доводы ФНС России в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу исследовались в определении суда от 26.09.2019, вступившего в законную силу.

Факт недостаточности у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного управляющего установлен судом, подтвержден материалами обособленного спора (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО4 предприняты все меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед ФИО4 полностью или частично, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока, по следующим основаниям.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то,  что исполнительное производство в отношении ООО «ВРН-Моторс» окончено 03.12.2020, в то время как с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России ФИО4 обратился 17.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве не пропущен.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы ФНС России о  пропуске арбитражным управляющим ФИО4 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ, судебная коллегия также отклоняет.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлено сведений об объявлении розыска должника, его имущества, а также результатов такого розыска, поскольку арбитражный управляющий в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделен полномочиями по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие указанных сведений не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом также отмечено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску имущества должника в процедуре конкурсного производства в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Ссылка ФНС России на то, что ООО «ВРН-Моторс» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании 500 руб. штрафа, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о недоказанности факта отсутствия у должника имущества, правомерно не признана судом обоснованной и не является бесспорным доказательством наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ООО «ВРН-Моторс» имущества, за счет которого возможно осуществить взыскание в пользу ФИО4 вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ВРН-Моторс», также подлежат отклонению ввиду несостоятельности и недоказанности.

Более того, судебная коллегия также полагает необходимым  отметить,  что ФНС России,  в свою очередь,  с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51,  как заявитель по делу о банкротстве, не лишена возможности потребовать от должника возврата суммы расходов и вознаграждения, выплаченной управляющему в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ФНС России о том, что производство по ходатайству арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку предмет ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве совпадает с предметом ходатайства, которое было заявлено ФИО4 ранее, и рассмотрено судом 02.12.2020.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Учитывая предмет и основания настоящего заявления и заявления, рассмотренного судом 02.12.2020, принимая во внимание тождественность предметов, а также учитывая, что основания настоящего ходатайства иные, чем те которые были заявлены при рассмотрении заявления, рассмотренного 02.12.2020, и связаны с изменением фактических обстоятельств (наличие документальных доказательств предпринятых мер арбитражным управляющим по взысканию необходимых денежных средств с должника за счет имущества последнего, прекращением исполнительного производства и т.д.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ производство по повторному рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «ВРН-Моторс» подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отношении требований о выплате вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражный управляющий ФИО4 исчерпал возможности получения возмещения за счет имущества и денежных средств ООО «ВРН-Моторс», факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, учитывая, что отсутствие имущества у должника подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ФНС России 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 34 749 руб. 41 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ВРН-Моторс» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-9946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1