ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10766/2017

город Самара

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-10766/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ Нефтегаз" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ Нефтегаз" (далее – ООО "АСУ Нефтегаз", ответчик) о взыскании 2 805 890 руб. 67 коп. долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017  в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Обосновывая заявленные требования, истец заявлял, что им на протяжении длительного времени оказывались услуги по представлению интересов ответчика во взаимоотношениях с контрагентами и участию в аукционах и тендерах. При этом, выполнение работ в пользу ООО «АСУ Нефтегаз» предполагало их оплату в размере 3 % от суммы договоров, заключенных при помощи истца.

Истец утверждал, что по поручению ответчика им осуществлялись консультационные услуги, действия по участию в аукционах, тендерах и осуществление иной деятельной по представлению интересов ООО «АСУ Нефтегаз» относительно поставки ответчиком расходомеров газа, ультразвуковых счетчиков газа и другого оборудования, а также комплектующих к нему, установки данного оборудования и его обслуживания перед следующими контрагентами: компания SICK AG, открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ИНФОРМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ», общество с ограниченной ответственностью «МС сервис», общество с ограниченной ответственностью «СистемНефтеАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью «ПНСС», общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой». Истец указал, что в результате оказания им вышеуказанных услуг ответчик заключил контракты на поставку оборудования. Кроме того, для успешной деятельности ответчика по поставке оборудования истцу приходилось оказывать услуги представительства в отношении организаций, которые так и не стали клиентами ответчика.

Истец пояснил, что требование о взыскании вознаграждения в размере трех процентов от суммы заключенных при помощи истца договоров зафиксировано в письме от 28.03.2016, отправленном с корпоративной почты ФИО4 (далее - ФИО4) ibragimov@asu-ng.ru, владеющего 50 % доли в ООО «АСУ Нефтегаз».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на отсутствие заключенного с истцом договора, а также на то, что фактически оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В зависимости от того, как заключен агентский договор, различаются права и обязанности каждой из сторон договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений истца, истец заключал договоры не от своего имени, а от имени ответчика. 

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой», истец заявлял, что генеральный директор ООО «АСУ Нефтегаз» ФИО5 выдал истцу доверенность от 01.12.2014 на представление интересов во взаимоотношениях с ООО «Уралнефтегазстрой». Исполняя поручение ответчика, истец направил в адрес ООО «Уралнефтегазстрой» коммерческое предложение о возможности, стоимости и условиях выполнения пуско-наладочных и монтажных работ. После согласования вопросов относительно предстоящего сотрудничества истец от имени ответчика заключил договор подряда с ООО «Уралнефтегазстрой» на общую сумму 1 180.000 руб.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика», истец заявлял, что выполнение работ для ООО «Системнефтеавтоматика» по поставке оборудования, а также налаживания работы поставленного оборудования производилось при участии истца в качестве агента и коммерческого представителя ООО «АСУ Нефтегаз», в подтверждение чего представлены счет-фактура от 11.12.2014 № 24, акт от 11.12.2014 № 3, акт входного контроля от 23.03.2016 № 33, письма от 01.11.2016 № 805, от 24.03.2016 № 200, а также сообщения по электронной почте.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с ГЗУ «Осенцы», истец заявлял, что его деятельность в интересах ответчика распространялась на согласование с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возможности установки коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы». ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» согласовал с ответчиком установку коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы». Сообщение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 14.04.2014 № 119047 о согласовании поставки указанного оборудования было направлено в адрес генерального директора ООО «АСУ Нефтегаз» ФИО5 и истца как коммерческого представителя ответчика. Истец заявлял, что получение ответчиком материальной выгоды по результатам поставки оборудования и оказания услуг на объекте ГЗУ «Осенцы» подтверждается следующими документами: договором от 28.10.2013 № 427/28-10-2013; товарно-транспортной накладнлй от 31.03.2014 на поставку от ООО «АСУ Нефтегаз» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» рабочей документации и прикладного программного обеспечения «Установка коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы»; счетом от 14.04.2014 № 59 за выполненные работы по разработке рабочей документации по объекту «Установка коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы» на общую сумму 1 796 043,78 руб.; актом  от 14.04.2014 № 1 сдачи-приемки проектной продукции к договору от 28.10.2013 № 427/28-10-2013 «Установка коммерческого узла учета газа на ГЗУ «Осенцы».

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ», истец заявлял о том, что ответчик при посредничестве истца участвовал в тендере на поставку для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» счетчика газа с шеф-монтажом и пусконаладочными работами по лоту № ПР-7-167-13. Истец в качестве заместителя директора по коммерции ответчика подписал Титульный лист тендерного предложения в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» для участия в тендере «Поставка счетчика газа с шеф-монтажом и пусконаладочными работами согласно опросному листу в количестве 2 комплектов в IV квартале 2013 года для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по лоту № ПР-7-167- 13». В результате представления истцом интересов ответчика указанный тендер выигран ответчиком и с ним был заключен договор поставки товара от 02.12.2013 № 13z2580 на общую сумму 47 005 848 руб. 70 коп.

Истец в качестве заместителя директора по коммерции ООО «АСУ Нефтегаз» также участвовал в тендере «Поставка расходомеров ультразвуковых FLOWSIC100 Flare в количестве 4 комплекта для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по лоту № ПР-7-355-13»; согласовании возможности поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» комплекта ЗИП к оборудованию Flowsic600 и Condumax II; согласовании возможности поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» преобразователей пара и комплектующие к ним; согласовании возможности поставки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» комплекта запасных частей к оборудованию Flowsic. По результатам согласования ответчик заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» соответственно договор поставки от 22.01.2014 № 14z0152 на общую сумму 16 567 200 руб., договор поставки товара от 30.03.2015 № 15z0663 на общую сумму 3 487 110 руб. 04 коп., договор поставки товара от 23.03.2016 № 16z0625 на общую сумму 18 880 000 руб., договор поставки товара от 22.03.2016 № 16z0608 на общую сумму 2 619 537 руб.

Предъявляя требование о взыскании вознаграждения в связи с заключением ответчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ИНФОРМ», истец заявил о том, что в качестве заместителя директора по коммерции ответчика он подписал коммерческое предложение от 09.04.2015 Исх № 131-И в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и направил его по электронной почте в адрес потенциального покупателя. В результате ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» заключило договор субподряда от 10.12.2015 № Ф6/1330/15 на выполнение пусконаладочных работ счетчика газа на ГЗУ «Осенцы» на общую сумму 1 636 660 руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика 2 805 890 рублей 67 копеек, в том числе 30 000 рублей (1 000 000 руб. (выручка, полученная ООО «АСУ Нефтегаз» от ООО «Уралнефтегазстрой») * 3 %), 30 000 рублей (1 000 000 руб. (выручка, полученная ООО «АСУ Нефтегаз» от ООО «Системнефтеавтоматика» ) * 3 %), 40 000 рублей (1 350 000 руб. (выручка, полученная ООО «АСУ Нефтегаз» от ПАО «ЛУКОЙЛ») * 3 %), 1 410 175 рублей 46 копеек (по договору от 02.12.2013 № 13z2580 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 47 005 848,70 * 3 %), 497 016 рублей (по договору от 22.01.2014 № 14z0152 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 16 567 200 * 3 %), 104 613 рублей 30 копеек (по договору от 30.03.2015 № 15z0663 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 3 487 110,04 * 3 %), 566.400 рублей (по договору от 23.03.2016 № 16z0625 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 18 880.000 * 3 %), 78 586 рублей 11 копеек (по договору от 22.03.2016 № 16z0608 с ООО  «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 2 619 537 * 3 %), 49 099 рублей 80 копеек (по договору Ф6/1330/15 от 10.12.2015 по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», 1 636 660 * 3 %).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 08.02.2017, приложенная к исковому заявлению, заявлена на основании участия истца в заключении договоров от 30.03.2015 № 15z0663, от 23.03.2016 № 16z0625, а как следует из искового заявления и расчета взыскиваемой задолженности, какие-либо требования, основанные на заключении договоров от 30.03.2015 № 15z0663, от 23.03.2016 № 16z0625, в исковом заявлении отсутствуют.

Представленная в материалы дела претензия от 08.02.2017 содержит требования о погашении задолженности в размере 4 000 000 руб. в связи с осуществлением консультационных услуг, действиями по участию в аукционах, тендерах и осуществлением иной деятельной по представлению интересов ООО «АСУ Нефтегаз» перед такими различными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Договор от 28.10.2013 № 427/28-10-2013 с ГЗУ «Осенцы» в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о том, что при заключении договора от 02.12.2013 № 13z2580 никаких работ по самостоятельной подготовке предложения, организации работ по подготовке договора и представлению интересов перед заказчиком ответчика истец не осуществлял.

Кроме того, по данному эпизоду ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что срок исполнения между сторонами не установлен, срок исковой давности следует исчислять по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии от 08.02.2017.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признан необоснованным.

Ответчик, возражая против доводов истца, также пояснил, что при заключении договоров от 22.01.2014 № 14z0152, от 30.03.2015 № 15Z0663, от 23.03.2016 № 16z0625, от 22.03.2016 № 16/0608 истец оказал услугу простого поверенного. ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь» заключило договор с ООО «АСУ Нефтегаз» по результатам соответствия требованиям заказчика оборудования ООО «АСУ Нефтегаз». Истец не являлся техническим специалистом и не осуществлял подготовительные работы. Истец также не мог самостоятельно согласовать перечень запасных частей, так как не является техническим специалистом. Все технические вопросы согласовывались техническими специалистами ООО «АСУ Нефтегаз» с техническими специалистами ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь». Истец являлся лишь получателем копий переписки. Коммерческую составляющую, такую как стоимость, сроки поставки определяет директор ООО «АСУ Нефтегаз».

Истцом в подтверждение его деятельности в качестве коммерческого представителя ответчика представлены, в том числе: сообщения, направленные с электронной почты в адрес ФИО3, доверенности на представление ФИО3 интересов ООО «АСУ Нефтегаз», сообщение от 30.12.2015 № 1834-15 в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» о назначении представителем ответчика заместителя директора по развитию ФИО3, титульный лист тендерного предложения от 31.10.2013 для участи в тендере ОАО «ЛУКОЙЛ», подписанный ФИО3 в качестве заместителя директора по коммерции ООО «АСУ Нефтегаз» и главным бухгалтером ООО «АСУ Нефтегаз».

Истцом также в материалы дела представлена справка от 25.02.2013 № 28, подписанная главным бухгалтером ответчика, согласно которой истец работает в ООО «АСУ Нефтегаз» с 05.03.2011 заместителем директора по коммерции.

При этом истец заявил о том, что никогда в трудовых взаимоотношениях с ответчиком не состоял, заработную плату не получал, в штате сотрудников не значился.

Ответчик доказательства того, что истец состоит или состоял с ним в трудовых взаимоотношениях, также не представил.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что услуги истца, действительно оказанные им, были оплачены, в подтверждение чего в дело представлен кассовый ордер от 26.04.2016 № 12, согласно которому на расчетный счет истца от ФИО4 внесено 730 000 руб.

Истец доказательства заключения сторонами договора коммерческого представительства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об оплате оказанных истцом услуг, факт перечисления и назначения денежных средств не оспорил, о фальсификации приходного кассового ордера от 26.04.2016 № 12 не заявил.

В отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Истец не представил доказательства оказания услуг ответчику в том объеме, который был указан в исковом заявлении.

Представленные истцом доверенности на представление интересов не подтверждают объем оказанных услуг ответчику. Ссылка истца на электронную переписку с ответчиком не свидетельствует о согласовании объема услуг и их стоимости в размере 3 % от стоимости заключенных ответчиком договоров, поскольку, как следует из самой переписки, стороны не пришли к соглашению об объеме и стоимости услуг.

Доказательств согласования стоимости оказанных услуг в дело не представлено.

При этом ответчик в качестве доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг представил кассовый ордер от 26.04.2016 № 12 о перечислении на расчетный счет истца 730 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость оказанных ответчику услуг превышает указанную сумму, истец также не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 424, 971, 972, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу № А55-10766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов