АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-21289/2018

22 июля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 822 рублей 06 копеек долга по устранению коммерческой неисправности вагона, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 13.05.2019.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятым судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании 63 822 рублей 06 копеек долга по устранению коммерческой неисправности вагона.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании принято уменьшение исковых требований до 63 822 рублей 06 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований. При этом истец мотивировал исковые требования тем, что в пути следования вагона 54543392 по железнодорожной накладной ЭУ349699 на станции ФИО4 15.04.2018 при комиссионном осмотре состава поезда в коммерческом отношении выявлена коммерческая неисправность, вызванная нарушением ТУ погрузки. Для устранения коммерческой неисправности перевозчик (ОАО «РЖД») понес дополнительные издержки по отвлечению маневровых средств, непроизводительному простою вагонов и устранению коммерческой неисправности. Данные расходы ответчик (грузоотправитель) обязан возместить. В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД РФ) грузоотправитель несет ответственность за погрузку/разгрузку вагона, монолитность перевозимого груза, правильность крепления груза, качество реквизитов крепления и т.д. Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность перевозчика при приемке груза проверять правильность его закрепления. Следовательно, коммерческая неисправность произошла по вине ответчика, и он должен нести ответственность. 

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь. На момент принятия груза (полуприцеп автомобильный) к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов ООО «Максимум» были выполнены, груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что засвидетельствовано подписью заместителя директора станции «Абакан». С момента передачи груза перевозчику ответственность за доставку груза возложена на ОАО «РЖД». 

Поскольку работы по погрузке, креплению груза на железнодорожную платформу осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью  «Локомотив-Транзит», на основании  договора оказания услуг от 09.01.2018 №1, определением арбитражного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Локомотив-Транзит».

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что при погрузке вагона № 54543392 ООО «Локомотив-Транзит» привлекалось ответчиком ООО «Максимум» в качестве исполнителя работ по размещению и креплению груза на открытом подвижном составе. Груз размещен в соответствии с НТУ-88-015-04.04.18 и принят к перевозке уполномоченным представителем ОАО «РЖД» на станции Абакан Красноярской железнодорожной дороги. Данные действия произведены в соответствии со второй, третьей, четвертой ступени контроля «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования» введенного в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2451р от 28.11.2017, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке. Третье лицо считает исковые требования ОАО «РЖД»  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ООО «Максимум», на основании договора с ООО «Локомотив-Транзит» на оказание услуг от 09.01.2018 № 1, осуществлена погрузка, крепление груза (полуприцеп автомобильный) на железнодорожную платформу 54543392. 

Размещение и крепление груза осуществлено ответчиком на основании НТУ (непредусмотренные технические условия), в соответствии со схемой размещения и крепления автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906 на ж.д. платформе от 29.03.2018, утвержденной генеральным директором ООО «Макс» ФИО5 Данные непредусмотренные технические условия также согласованы и утверждены перевозчиком -ОАО «РЖД» 04.04.2018.

Платформа с закрепленным на нем грузом передана грузоотправителем ООО «Максимум» перевозчику ОАО «РЖД» 05.04.2018 к перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭУ346999. 

В пути следования вагона на станции ФИО4 15.04.2018 при комиссионном осмотре состава поезда в коммерческом отношении, выявлена коммерческая неисправность, в виде расстройства крепления груза: развал подставки под полуприцепом и обрыв двух нитей растяжки, что угрожало безопасности движения и могло повлечь смещение груза относительно продольной плоскости симметрии вагона. Для устранения коммерческой неисправности вагон был отставлен от пути МЧ-6 станции Сольвычегодск, где были проведены работы по устранению излома. Маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда составила 01 час 55 минут. По данному факту составлен акт общей формы №2/1 от 15.04.2018. Коммерческая неисправность устранена 16.04.2018, о чем составлен акт общей формы « 2/2 от 16.04.2018.

Для дополнительного осмотра и устранения коммерческой неисправности платформа с грузом была направлена на пути МЧ-6 Станции Сольвычегодск Северной ж.д. 

На станции Сольвычегодск при осмотре вагона обнаружено: излом брусков южной подставки, слабина растяжек. По указанной причине вагон отцеплен на пути МЧ-6, о чем составлены акты общей формы №№ м14/393 от 16.04.2018, 14/399 от 18.04.2018, 28000-2-П/234 от 16.04.2018. 

Согласно акту № 5 от 18.04.2018, составленному работниками Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-6, на исправление вагона № 54543392 израсходовано: гвозди – 3 кг, проволока 6 мм – 7 кг, произведена 1 замена растяжки ввиду ее обрыва, установка и крепление дополнительной подставки под груз.  

Как указывает истец, при устранении коммерческой неисправности, перевозчик понес дополнительные издержки по отвлечению маневровых средств и непроизводительному простою вагонов на общую сумму 54 086 рублей 49 копеек (без учета НДС), в том числе: 

- плата за нахождение вагона 54543392 длиной 14,62 м на железнодорожных путях общего пользования на станции ФИО4, согласно акту общей формы № 2/1, 2/2 с 18-45 часов 15.04.2018 до 14-03 часов 16.04.2018 (простой вагона - 20 часов) составила 211 рублей без НДС, с учетом НДС составила 248 рублей 98 копеек;

-сбор за подачу и уборку вагона в размере 5306 рублей 20 копеек (без НДС), сумма сбора с учетом НДС 18% составила 6261 рублей 32 копеек (сбор за подачу и уборку вагона рассчитан в соответствии с действующими ставками Тарифного руководства № 3, табл. № 10, п. 2.7 и на основании памятки приемосдатчика №156);

- плата за нахождение вагона 54543392 длиной 14,62 м на железнодорожных путях общего пользования станции Сольвычегодск, согласно акту общей формы № 14/399 с 15-50 часов 16.04.2018 до 15-00 часов 18.04.2018 (простой вагона 47 часов) составила 497 рублей без НДС, с учетом НДС составила 586 рублей 46 копеек;

- сбор за маневровую работу вагона 54543392 на станции ФИО4 за 1 час 50 минут составил 6268 рублей без НДС, сбор с учетом НДС составил 7396рублей 24 копейки (составлен акт общей формы №2/1 от 15.04.2018);

- стоимость провозной платы груженного вагона № 54543392 от станции ФИО4 до станции Сольвычегодск составила 19 668 рублей, с учетом НДС провозная плата составила 23 208 рублей 24 копейки (согласно приложенному расчету провозной платы по прейскуранту 10-01);

Стоимость работ по исправлению коммерческого брака вагона составила 26 120 рублей 82 копейки с учетом НДС 18%, в том числе:

- работы по устранению коммерческих неисправностей (180 минут, 4 механизатора комплексной бригады) – 21 600 рублей, с учетом НДС 25 488 рублей (согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах);

- стоимость 3 кг гвоздей -191 рубль 16 копеек с учетом НДС 18%;

- стоимость 7 кг проволоки – 441 рубль 66 копеек с учетом НДС 18% (согласно акту №5).

Накопительная ведомость № 280650 предъявлена на подпись ООО «Максимум», представитель ответчика ФИО6. отказался от подписи, о чем составлен акт общей формы №6 от 03.07.2018.

Полагая, что данные затраты подлежат возмещению за счет ООО «Максимум», ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 31.07.2018 № 4959/КРСТЦФТО на сумму 63 822 рубля 06 копеек.

В ответе от 04.09.2018 № 41 ООО «Максимум» отказалось в добровольном порядке возмещать понесенные ОАО «РЖД» затраты сославшись на то, что вины грузоотправителя не имеется. При этом указало, что вагон № 54543392 был погружен в соответствии с утвержденной соответствующим порядком схеме погрузки, принят на станции отправления к перевозке без замечаний.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности вагона, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Фактически требования ОАО «РЖД» направлены на взыскание с ООО «Максимум» понесенных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для удовлетворения иска ОАО «РЖД» необходимо представить доказательства причинения ущерба ответчиком, его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Максимум» и наступившими для перевозчика негативными последствиями. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Исходя из пункта 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 19, размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

На основании пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Спорный груз перевозился исполнителем до станции назначения в открытом железнодорожном подвижном составе (полувагон).

В соответствии с названным пунктом приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ от 27.05.2003 № ЦМ-943) утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, согласно пункту 1.2 Главы 1 которых размещение и крепление грузов способами, не разработанными техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее - НТУ), согласно положениям пункта 7.3 настоящей главы.

Разработка и утверждение НТУ, способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов. Проект НТУ представляется перевозчику для согласования и последующего утверждения, что оформляется соответствующим актом (пункт 7.3, 7.3.3 ТУ от 27.05.2003 № ЦМ-943).

В материалы дела представлены технические условия со схемой размещения и крепления автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906 на ж.д. платформе от 29.03.2018.

Указанные технические условия утверждены ОАО «РЖД», что подтверждается актом № 15 согласования и утверждения НТУ от 04.04.2018.

В пункте 80 Правил № 374 указано, что прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В пункте 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р следует, что при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно пункту 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная № ЭУ349699 от 05.04.2018 подтверждает факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорную платформу какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагона № 54543392 к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

 Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на станции отправления непосредственно перед отправкой вагон № 54543392 прошел коммерческий осмотр и был признан годным к перевозке груза. В транспортной железнодорожной накладной отражено, что груз размещен и закреплен согласно НТУ -55-015-04.04.18, а также перечислены характеристики исходных материалов, посредством которых закреплен груз. Данное обстоятельство сторонами не опровергалось, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, именно на истца (перевозчика) при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине грузоотправителя.

ОАО «РЖД» не представило доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанности по размещению и креплению груза на открытой платформе.

Таким образом, ОАО «РЖД», приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердило отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза, что исключает вину ООО «Максимум» в возникновении каких-либо неисправностей.

Поскольку вагоны по настоящему делу приняты ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным. В противном случае с перевозчика снимается всякая ответственность за безопасность перевозок и сохранность грузов, что противоречит положениям главы 40 Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта. При этом, после сдачи груза грузоотправитель по понятным причинам не может контролировать и повлиять на действия перевозчика как в пути следования подвижного состава, так и на промежуточных станциях при проведении маневровых работ.

Доводы о наличии вины грузоотправителей в возникновении выявленных коммерческих неисправностей ответчик обосновывает ссылкой на акты общей формы. 

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (далее - Правила составления актов), утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, установлено, что акт общей формы является средством удостоверения наличия обстоятельств, повлекших их составление.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что акты общей формы могут быть средством установления причин возникновения выявленных неисправностей вагонов, равно как не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Довод истца о том, что акты общей формы подтверждают отсутствие вины перевозчика, не принимается судом, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Из актов общей формы №2/1 от 15.04.2018, № 2/2 от16.04.2018 и акту № 5 от 18.04.2018 составленным Котласской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ МЧ-6, также не следует, что коммерческая неисправность явилась следствием неправильного размещения и/или крепления груза. Кроме того, в указанных актах не отражены причины, которые привели к ослаблению крепления груза и повлекли необходимость принятия мер, направленных на устранение  коммерческой неисправности вагона. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие вины ООО «Максимум» и причинно-следственной связи в причинении ответчиком убытков истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску составила 2 553 рубля, с учетом отказа в удовлетворении иска относится на истца. При подаче искового заявления ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину платежным поручением от 29.06.2016 №305566 в размере 2 640 рублей. Следовательно, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета подлежит возврату 87 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 87 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 29.06.2016 №305566.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     С.М. Тропина