ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18504/2017-ГК

Дело № А40-203287/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проджект Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-203287/16 

по иску ООО "АВЕРС-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к                             АО "Проджект Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 6 620 810 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 713 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 62 097 руб. 62 коп., 3-и лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФКП "АЭРОПОРТЫ СЕВЕРА" (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Проджект Менеджмент" основного долга в размере 6 620 810 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 713 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 62 097 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты не были подписаны ввиду наличия значительных недостатков, на основании чего, обязанность по оплате отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.11.2014 №01/ИИ/037-14, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ на объекте: "Реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)", а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

Истцом были выполнены работы на сумму 38 999 999 руб. 98 коп.

Ответчик работы частично оплатил в размере 32 379 189 руб. 41 коп.

Соглашением о расторжении от 06.02.2015 договор подряда был расторгнут.

Остаток задолженности на момент расторжения договора составил 20 620 810 руб. 84 коп., о чем указано в соглашении. 

Позднее ответчиком было оплачено еще 14 000 000 руб. 

Остаток задолженности составил 6 620 810 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты не были подписаны ввиду наличия значительных недостатков, на основании чего, обязанность по оплате отсутствует.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно акту №12 от 22.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ, государственным заказчиком – Федеральным агентством воздушного транспорта были приняты работы у ответчика.

В силу п. 2 соглашения цена работ с учетом фактически выполненных объема работ, откорректированных и утвержденных исполнительных смет, и подписанного обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ составила 38 999 999 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения окончательная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и настоящего соглашения, за вычетом ранее полученных авансов, и составит сумму в размере 20 620 810 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ответчик подтвердил соглашением.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения работ истцом на электронную почту ответчика 27.02.2015, 03.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 были переданы технические отчеты.

24.03.2015 ответчик направил замечания.

16.04.2015 исправленные технические отчеты были направлены посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией от 16.04.2015.

Ввиду того, что на 07.08.2015 акт выполненных работ подписан со стороны ответчика так и не был, истец направил письмо №517/02, в котором просил произвести оплату. 

В ответ ответчик указал, что истцом не были устранены недостатки в присланных отчетах и вопрос приемки работ будет решен только после подписания актов выполненных работ.

30.10.2015 истец направил исполнительные сметы выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Таким образом, свои обязанности в рамках заключенного договора истец выполнил в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства не исполнил.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.02.2015 по 23.09.2016 согласно расчету истца составляет 1 198 713 руб. 09 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-203287/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.