Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1690/2019

23 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Малетиной А.Б., Лыковой Н.В., рассмотрел в  судебном заседании 12, 17, 18 июля 2019 года дело по иску Управления образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский р-н), общества с ограниченной ответственностью «Запсибнипагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д.165, г.Новосибирск), Муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 67, «А», с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 19493785 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц:

Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" – ФИО1, доверенность в деле,

от Муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" ФИО3 –и.о. директор (личность установлена),

остальные третьи лица - не явились, извещены.

Суд установил:

Управление образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – истец, Управление образования) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании пени в размере 18233979 рублей, штрафа в размере 1089806 рублей, убытков в размере 170000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Контракт №0377300007115000046 от 29.06.2015 на строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай. Объект введен в эксплуатацию 15.11.2017 г. В зимний период 2017-2018 года было выявлено, что в спортивном зале Школы не поддерживается температурный режим, средняя температура не поднимается выше 4-5 градусов Цельсия. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оплатить пеню, штраф и расходы на установление дополнительных регистров отопления.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в ходе строительства со стороны Заказчика осуществлялся постоянный контроль и согласование работ. Изменения проектных решений производились с согласия Заказчика и проектной организации. Здание введено в эксплуатацию без замечаний. Истцом не указано в чем именно выразились недостатки выполненных работ и причины несоответствия температурного режима установленным требованиям.

Суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Запсибниагропром», МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район», АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай,  администрацию МО «Кош-Агачский район». 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Запсибниагропром» дал пояснения, что проектная документация объекта - средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, выполнена данной организацией, проект прошел государственную экспертизы, получил положительное заключение. В ходе строительства осуществлялся контроль за строительством и соответствием выполненных работ проектному решению, при этом производились согласования в случае замены строительных материалов с учетом проекта и соответствия строительным нормам и правилам.

Представитель АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» пояснил, что для проведения государственной экспертизы был представлен проект объекта - средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, данный проект прошел государственную экспертизу, было выдано положительное заключение.

Представители администрации МО «Кош-Агачский район» и МКУ «Строй-Проект» поддержали позицию истца, полагали иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание явились представители сторон и представители третьих лиц – администрации МО «Кош-Агачский район», МКУ «Строй-Проект». Представители ООО «Запсибниагропром» и АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 г. между Управлением образования МО «Кош-Агачский район» (Заказчик) и ООО «Гранит» (Подрядчик» был заключен муниципальный контракт №0377300007115000046 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, в соответствии с проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 Контракта, стоимость работ составляет 217961270 рублей.

В соответствии с разделом 4 Контракта, Заказчик обязан:

в трехдневный срок со дня подписания контракта передать Подрядчику проектно-сметную документацию; 

в пятидневный срок передать кадастровый паспорт земельного участка; 

в сроки и в порядке, установленном Контрактом принять у Подрядчика выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

произвести плату выполненных объемов работ Подрядчику в соответствии с условиями Контракта;

осуществлять строительный контроль за выполнением работ (объем, сроки, качество выполнения работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, контроль надлежащего выполнения Подрядчиком  взятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом и требований нормативных документов в области капитального строительства;

произвести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта . 

В соответствии с пунктом 5.3  Контракта, Подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы качественно, без отклонений от технических регламентов, графика производства работ в полном объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Контракта, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных правовых актов. 

Согласно пункту 5.18 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 60 месяцев, с даты приемки объекта Заказчиком. Днем приемки объекта считается дата сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.19 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта (зафиксированные сторонами актом), Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их Заказчиком или возместить понесенные Заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 9.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 9.2.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая уменьшена на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС , где: Ц- цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 и составляет 0,5% от цены контракта 1089806 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 9.2.4 Контракта, при невыполнении обязательств по Контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), Подрядчик возмещает в полном объеме понесенные Заказчиком убытки.

Контракт сторонами был исполнен, объект _ средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай введен в эксплуатацию 16.11.2017 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU02501305-002-17 от 16.11.2017 г. 

В период эксплуатации Школы в зимний период 2017-2018 года было установлено, что в спортивном зале не выдерживается температурный режим.

Истцом были установлены дополнительные регистры отопления в спортзале для повышения температуры, понесены затраты в размере 170000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также о проведении осмотра и обследования объекта. Представитель ответчика для проведения осмотра объекта не явился, а претензии и требования об устранении нарушений оставил без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование своей позиции по делу истец представил Акт тепловизионного обследования здания школы - средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай от 18.12.2018 г.. На титульном листе Акта указано, что данное исследование производилось ООО «Научно-производственная экологическая фирма «СИПАР». Вместе с тем, в Акте не указано лицо, которое производило тепловизионное обследование, его должность и квалификация. Акт не подписан лицом его составившим. Отсутствуют сведения о государственной поверке тепловизора и требованиях, которым должно соответствовать данное оборудование. 

Как видно из самого содержания Акта тепловизионного обследования, обследование произведено в дневное время, в связи с чем, имел место неравномерный нагрев внешней стороны спортивного зала вследствие солнечного излучения (солнечная и теневые стороны).

Указанные обстоятельства не позволяют использовать данный Акт в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Также в дело был представлен Акт замера температуры МКОУ «Теленгит-Сортогойская СОШ» 26-27.12.2018 г. 

Согласно графика в указанном Акте в спортивном зале температура была:

- 26.12.2018 г. в 11:30 при температуре теплоносителя в 50°С, температура воздуха в спортзале была 2°С. 

- 26.12.2018 г. в 15:00 при температуре теплоносителя в 66°С, температура воздуха в спортзале повысилась до 8°С

- 26.12.2018 г. в 19:30 при температуре теплоносителя 68°С температура воздуха в спорт зале повысилась до 10°С

- 27.12.2018 г. в 01:30 при температуре теплоносителя 78°С температура воздуха в спортзале повысилась до 11°С

- 27.12.2018 г. в 06:00 при температуре теплоносителя 68°С, температура воздуха в спортзале составила 11°С

-27.12.2018 г. в 09:00 при температуре теплоносителя 68°С температура воздуха в спортзале составила 11°С

За это же время температура пола в помещении спортзала прогрелась с -2°С до +9°С.

В остальной части объекта во время замеров – здании школы и детского сада температура была порядка 21-23°С.

Представитель ООО «Запсибниагропром» пояснил, что в ходе проверки температурного режима спортзала 26-27.12.2018 г. при подаче теплоносителя с более высокой температурой, чем температура теплоносителя, которая поддерживалась в учреждении до проверки, температура воздуха в спортзале повысилась до 11 градусов Цельсия за период менее суток.

Представитель истца пояснил, что установка дополнительных регистров системы отопления в спортзале не привела к повышению температуры.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и соответствия их проектно-сметной документации, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, с целью проверки доводов сторон и определения соответствия строительным нормам и правилам работ выполненных на объекте - средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай.

Сторонами были предложены экспертные организации. Истец просил назначить проведение экспертизы в ООО «Сибирская техническая строительная компания», ответчик  в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно ответа экспертной организации, стоимость проведения экспертизы в ООО «Сибирская техническая строительная компания» составляет 611550 рублей, срок проведения экспертизы – 60 дней. Согласно пояснениям ответчика, стоимость проведения экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки» составляет 35000 рублей, срок проведения экспертизы сопоставим со сроками указанными в ответе второй экспертной организации. К ответам организацией приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов.

Изучив представленные документы, оценив стоимость и сроки проведения экспертизы в предложенных сторонами экспертных организациях, суд полагает целесообразным назначить проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку стоимость проведения экспертизы в данном учреждении значительно ниже, а квалификация эксперта позволяет провести экспертизу. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам, проектной документации материалы, изделия и конструкции, использованные при строительстве спортзала в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай?

2. Соответствуют ли строительным нормам и правилам, проектной документации работы, выполненные при строительстве спортзала в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай?

3. Используется ли отопительные инженерные сети объекта средней общеобразовательной школы на 161 учащегося, с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай в соответствии  с регламентом с точки зрения температурного режима подачи горячего теплоносителя и возврата (обработки) горячего водоснабжения?

В ходе проведения экспертизы, экспертом были запрошены дополнительные документы, в т.ч. и проектно-сметная документация. 

Истец пояснил, что проектно-сметная документация в период поведения экспертизы была представлена в органы федерального казначейства в связи с проверкой целевого расходования денежных средств.

Судом был продлен срок проведения экспертизы, также суд обязал истца представить затребованные экспертом документы непосредственно в экспертное учреждение в целях ускорения проведения экспертизы.

В дальнейшем истцом документы, затребованные экспертом, были представлены в экспертное учреждение.

11.07.2019 г. заключение экспертизы поступило в суд.  12.07.2019 г. производство по делу было возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления сторонами с заключением экспертизы до 17.07.2019 г.

После ознакомления сторон с заключением экспертизы судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта №01/06/2019 от 08.07.2019 года.

На основании материалов дела и проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что «отопительные инженерные сети объекта -  средней общеобразовательной школы на 161 учащегося, с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, не используются в соответствии с регламентом с точки зрения температурного режима подачи горячего теплоносителя и возврата (обратки). Помещения школы должным образом не отапливаются, в зимний период идет промерзания конструкций здания, что приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик объекта. Судя по состоянию отопительных приборов в спортивном зале система отопления во время эксплуатации не обслуживается.

При исследовании спортивного зала в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай установлено, что материалы, изделия и конструкции, использованные при строительстве  спортзала в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации и внесенным в нее изменениям.

При исследовании спортивного зала в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района установлено, что работы, выполненные при строительстве объекта, соответствуют проектной документации и внесенным в нее изменениям, соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением выявленных отклонений, а именно:

- утепления участка пола по оси 20 в месте примыкания пола к стене, на данном участке установлено наличие сквозных пустот между утеплителем и металлической кассетой поэлементной сборки конструкции стены ( на границе стыка пол-стена);

- утепления стены по оси 20 с отсутствием одного слоя утеплителя в нижней части стены высотой 24 см, длиной 105 см, данный участок стены примыкает к участку в конструкции пола с наличием сквозных пустот между утеплителем и металлической кассетой поэлементной сборки;

- монтажа ветрозащзитной мембраны со стороны оконного проема по оси 20 утеплитель по периметру оконного проема не полностью обвернут ветрозащитной мембраной;

- на эвакуационном выходе установлен деревянный дверной блок, при осмотре которого установлен участок в монтажном шве с отсутствием целостности в монтажной пене.

Установить срок давности указанных дефектов эксперту не представилось возможным по причине отсутствия методик. При осмотре материалов и конструкций здания в местах выявленных дефектов установлено, что данные дефекты не оказали отрицательного воздействия на объект (конструкции сухие, без деформацией, без плесени и увлажнений). Эксперт отметил, что в конструкциях стен и пола , где работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, выявлены участки в конструкции пола и стен, где установлено переувлажнение конструкций и материалов (материал утеплителя пришел в негодность) по причине несоблюдения, во время эксплуатации, теплового режима по сохранению вечномерзлых грунтов. В местах пола и стен, где установлены отклонения, в части теплоизоляции конструкций пола и стен, за счет естественной вентиляции, через выявленные пустоты, осуществлялось проветривание от влаги, испаряющейся с поверхности бетонного основания противорадоновой защиты, поэтому в данных местах материал и конструкции сохранились в пригодном состоянии без ухудшения первоначальных характеристик.

Выявленные участки, с отклонениями от требований нормативной документации в части выполнения теплоизоляционных работ, составляют небольшой процент от общей площади конструкций стен и пола, поэтому данные отклонения не оказывают значительного влияния на температурный режим в помещении спортзала».

В исследовательской части заключения (на листах38-39) эксперт указал, что при исследовании объекта  установлены участки стен с увлажненным материалом утеплителя, наличие конденсата на металлической конструкции металлокассет поэлементной сборки, увлаженные участки горизонтальной поверхности фундамента. Для установления причин образования конденсата был вскрыт участок пола, граничащий со стенами, у которых выявлено увлажнение. При вскрытии конструкций пола установлено большое количество влаги и переувлажнение утеплителя пола, а также деревянных конструкций. При осмотре подполья установлено, что бетонная поверхность противорадоновой защиты мокрая.

В соответствии с проектной документацией при проектировании использован принцип использования вечномерзлых грунтов. При строительстве на многолетних мерзлых грунтах выбран I принцип – сохранение мерзлого состояния и обеспечения их расчетного теплового режима. Проектом предусмотрено устройство подполья с вентилируемыми и закрытыми продухами в цоколе здания. В зимний период для поддержания теплового режима по сохранению вечномерзлых грунтов продухи в подполье открываются, а в летний период для сохранения теплового режима закрываются.

На момент осмотра продухи были закрыты. При проведении исследования установлено, что работы по обустройству утепления в целом соответствуют нормативным требованиям ( за исключением участка по оси 20 с выявленными отклонениями), соответственно наличие увлажнения на поверхности противорадоновой защиты может появиться только вследствие нарушения теплового режима по сохранению вечномерзлых грунтов. Эксперт полагает, что в зимний период продухи не были открыты(так как температура в спортзале была ниже требуемой), как это предусматривается проектом. Соответственно, произошло оттаивание грунтов. В части переувлажненного участка конструкций, утепление выполнено герметично  и естественная вентиляция отсутствует, соответственно, испаряющаяся влага с поверхности противорадоновой защиты увлажняет конструкции пола и стен.

Исследовав систему отопления (лист заключения 39), эксперт указал на то, что отсутствуют теплотехнический расчет обосновывающий установку дополнительных радиаторов отопления и их необходимо количество, также при осмотре спортивного зала установлено, что на чугунных радиаторах присутствуют значительные протечки воды из системы отопления. Установлены участки  с наличием коррозии на поверхности металла и чугуна, свидетельствующие о длительном воздействии воды. На поверхности деревянного пола установлены увлаженные участки, наличие лужиц воды и проложенные тряпки в местах протечек системы отопления. На поверхности пола установлены участки с отслоившейся краской от действия воды, на стенах из гипсокартонных листов установлены участки с разбухшим гипсокартоном и отслоившейся краской. Данные дефекты свидетельствуют о длительном воздействии воды и отсутствии должного обслуживания системы отопления при эксплуатации. Вода от протечек в системе отопления также просачивается через деревянные конструкции пола в нижележащий слой конструкции пола – минераловатный утеплитель, способствуя его намоканию. 

Также в исследовательской части экспертного заключения (на листах 49-50) эксперт указал, что утвержденный температурный график теплоносителя на коллекторе источника тепловой энергии (л.д.110 том 2) в котором регламентирована температура теплоносителя в подающей сети в зависимости от температуры наружного воздуха не соответствует требованиям нормативной документации – Справочника по наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей (автор ФИО4). Температура теплоносителя в температурной графике значительно занижена.

При рассмотрении температурного графика теплоносителя на коллекторе источника тепловой энергии установлено, что при температуре наружного воздуха ниже 40ºС температура теплоносителя в подающей сети в соответствии с графиком должна быть 76ºС.

При рассмотрении установленной температуры теплоносителя отраженной в температурной графике для отопления школы, было проведено сравнение данного графика с графиками ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (см. приложение №3) на официальном сайте данной организации (для рассмотрения принят график ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» т.к. данная организация является самым крупным поставщиком тепловой энергии а г. Горно-Алтайске и содержит штат квалифицированного инженерно-технического состава). При рассмотрении температурного графика котельной, работающей от угольной котельной установлено, что уже при минус 33 ºС температуры наружного воздуха температура теплоносителя в подающей сети должна составлять 71ºС.

При изучении данных Справочника по наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей (автор ФИО4) установлено, что температура воды, подаваемой в отопительную систему по графику 95-70 ºС при температуре воздуха внутри помещения 20 ºС (принята усредненная температура для школы) при расчетной температуре наружного воздуха минус 46 ºС для данной местности (данные приняты из проектной документации) и текущей температуры наружного воздуха ниже минус 40 ºС в соответствии с таблицей 4.6 температура теплоносителя в подающей сети должна быть 94,1 ºС.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что температурный график теплоносителя на коллекторе источника тепловой энергии для отопления школы составлен неверно, температура теплоносителя занижена относительно требуемых параметров. 

Представитель МКУ «Строй-Проект» в судебном заседании пояснил, что при повышении температуры теплоносителя до проектных величин, чтобы повысить температуру воздуха в спортзале, то одновременно происходит увеличение температуры воздуха  в здании детского сада и школы выше допустимых, в связи с чем приходится уменьшать температуру теплоносителя, в результате чего температура в здании детского сада и школы приходит к норму, а в здании спортзала понижается. О наличии узлов регулировки и кранов для уменьшения объема подачи теплоносителя третьему лицу известно, но он полагает опасным уменьшать подачу теплоносителя в здание детского сада и школы, т.к. повышается опасность выхода из строя системы отопления. При этом данное утверждение не обоснованно ссылками на какие-либо нормативные акты либо инструкцию по применению систем отопления.

Представитель ответчика приобщил к делу схему тепловых сетей объекта средней общеобразовательной школы на 161 учащегося, с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, на которой указаны узле регулирования теплоносителя. К указанной схеме прилагаются фотографии узлов регулирования.

На схеме видно, что узлы регулирования позволяют регулировать объем подачи теплоносителя на отдельные части объекта: школу, детский сад и спортзал.

На представленных фотографиях видно, что узлы регулирования позволяют раздельно регулировать подачу, как горячего теплоносителя, так и обратную подачу использованного теплоносителя на объекты: школы, детский сад, спортзал.

Соответственно, для выравнивания температуры в отдельных частях объекта имеются надлежащие условия и инструменты. То, что указанные возможности регулирования не используются эксплуатирующей организацией, не является виной подрядной организации. Выходом из сложившейся ситуации было бы проведение обучение технического персонала школы приемам правильной эксплуатации здания спортзала и системы отопления для обеспечения температурного режима, как системы отопления, так и сохранения вечномерзлых грунтов.

С учетом того, что из заключения эксперта и материалов дела следует, что материалы, использованные при строительстве, и работы, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, а причиной снижения температуры в спортзале является несоблюдение температурного режима, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что ответчиком данные обстоятельства доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела, не соблюдение температурного режима вызвано неправильной эксплуатацией объекта – занижением температуры теплоносителя в системе отопления здания.

Частью первой статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй этой же статьи, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как видно из материалов дела, строительный контроль осуществлялся представителем Заказчика, а изменение материалов согласовывалось как с Заказчиком, так и с проектной организацией. Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что использованные строительные материалы и выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, а иск подан муниципальным казенным учреждением суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев