ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-299/2024

19 июня 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Крымэлектромашторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 01 апреля 2024 года) по делу № А84-299/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (далее – АО «Крымэлектромашторг») о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 273.439,96 руб., как собственника помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Крымэлектромашторг» подало апелляционную жалобу. Полагает, что долг за жилищно-коммунальные услуги погашен за следующие периоды: с октября 2018 г. по мая 2022 г. в размере 24.218 руб. (помещение № 4, лицевой счет № 

<

***>), с октября 2018 г. по мая 2022 г. в размере 24.218 руб. (помещение № 5, лицевой счет № 

<

***>), с октября 2018 г. по мая 2022 г. в размере 18.415 руб. (помещение № 6, лицевой счет № 

<

***>). Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2018 г. между ООО «УК «Комфорт» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 1/2018, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (далее – МКД), надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и иным законным пользователям помещений в МКД  (приложение к иску в эл.виде).

Место исполнения договора – 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Срок оплаты – ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены карточки должника за период с 01 января 2021 г. по 13 декабря 2023 г. в соответствии с которыми: размер задолженности по помещениям: № 4, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –103.370,04 руб.; № 5, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –43.168,01 руб.,  № 6, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –22.611,80 руб.; № 7, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –72 424,26 руб.

С учетом частичной оплаты долга за июль 2022 г. в размере 66.961 руб., июнь 2022 г. в размере 18.415 руб., июнь 2022 г. в размере 24.218 руб., размер задолженности равен 273.439,96 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «УК «Комфорт» о том, что истец необоснованно в расчет задолженности включил периоды, по которым оплата произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены карточки должника за период с 01 января 2021 г. по 13 декабря 2023 г. в соответствии с которыми: размер задолженности по помещениям: № 4, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –103.370,04 руб.; № 5, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –43.168,01 руб.,  № 6, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –22.611,80 руб.; № 7, по адресу г. Севастополь г, ул. Маячная, д. 50 –72 424,26 руб.

Из представленных расчетов следует, что истцом была учтена оплата долга в размере 18.415 руб. за июнь 2022 г. (г. Севастополь, ул. Маячная, д. 50, пом. 5); в размере 66.961 руб. за июль 2022 г. (

<

...>); в размере 24.218 руб. за июнь 2022 г. (

<

...>).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признается арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, а именно копией претензии (приложение к иску в эл.виде); копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299984874561, подтверждающей факт направления досудебной претензии в адрес АО «Крымэлектомашторг» 22 июня 2023 г. (приложение к иску в эл.виде), также истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления (почтовый идентификатор 80545692294673).

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 273.439,96 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 01 апреля 2024 года) по делу № А84-299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымэлектромашторг» - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Крымэлектромашторг» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1.235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А. В. Зарубин