ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-9362/2021

город Воронеж

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 3915126 от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-9362/2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021, в ЕФРСБ - 09.12.2021.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») 14.02.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 24 542 096, 26 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление подано с соблюдением требований статей 71, 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявленных требований,  

<

***> между кредитором и ИП ФИО6 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 15ю от 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 75 месяцев под 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***> 15ю ДП-2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 

<

***> 

<

***> 15ю ДЗ-1, предметом залога является автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2010 г.в., стоимость предмета залога составила 540 960 руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 24.01.2019 по делу №2-4/3-2019 с ИП ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> 15ю по состоянию на 19.12.2018 в размере 1 437 169, 37 руб., из которых: сумма срочных процентов - 58 490, 01 руб., сумма просроченных процентов - 821 126, 89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 277 347, 41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 155 741, 23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 124 463, 83 руб.

В порядке солидарной ответственности с ООО «ДАК», ФИО4, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> 15ю по состоянию на 19.12.2018 в размере 6 595 725, 12 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 3 421 290, 31 руб., сумма просроченного основного долга - 1 545 681, 81 руб., сумма срочных процентов - 58 490, 01 руб., сумма просроченных процентов - 955 234, 85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 431 219, 82 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 91 904, 16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 91 904, 20 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество:

-трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: 71,3 кв.м, адрес: Курская обл., Клюквинский сельсовет, 

<

...> д. 14/1, кв. 8, кадастровый номер 46:11:071301:762, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 039 200 руб.;

-помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый номер 46:29:101040:1101, расположенное по адресу: 

<

...> дом №93а, корпус 4, установлена начальная продажная стоимость в размере 479 030 руб.;

-помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый номер 46:29:101040:1102, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 649 328 руб.;

-помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый номер 46:29:101040:1103, расположенное по адресу: г. Курск, ум. Маяковского, дом № 93а, корпус 4, установлена начальная продажная стоимость в размере 202 040 руб.;

-автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0,2010 года выпуска, цвет белый, государственный номер М850BP46, VIN 

<

***>, установлена начальная продажная стоимость в размере 540 960 руб.

Взысканы солидарно с ИП ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взысканы солидарно с ИП ФИО6, ООО «ДАК», ФИО4, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором не была погашена в полном объеме, а также на то, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором была погашена.

При этом, суд первой инстанции сослался на ответ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на запрос суда №46001/22/236937 от 31.10.2022 (л.д.152 т.1), в котором указано, что согласно уведомлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 22.09.2022 (л.д.153-154 т.1) задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, ФИО6, ООО «ДАК», ФИО7 погашена в полном объеме, автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0,2010 года выпуска, цвет белый, государственный номер М850BP46, VIN 

<

***>, реализовано в ходе исполнительного производства, денежные средства перечислены взыскателю.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что уведомление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 22.09.2022 (л.д.153-154 т.1), на основании которого МОСП по ОИП УФССП России по Курской области сообщил суду о погашении задолженности в полном объеме, было составлено ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расчетам долга.

Согласно заявленным требованиям и не оспорено лицами, участвующими в деле, у должника, как поручителя, имеются неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> 15ю от 

<

***>.

Проведя анализ поступлений денежных средств на расчетный счет кредитора, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выявил поступления денежных средств в ходе реализации транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2010 года выпуска, которые согласно ответу ОСП на запрос были перечислены в размере 480 816 руб., данные денежные средства отражены в расчете задолженности по состоянию на 06.12.2021, а именно:

1. Лист №8 в расчете задолженности, указывается, что 06.12.2021 сумма в размере 402 694,19 руб. была отнесена к частичному погашению основного долга должника;

2. Лист №5 в расчете задолженности, указывается, что 06.12.2021 сумма в размере 49 295,83 руб. была отнесена к частичному погашению суммы штрафных санкций на просроченный основной долг должника;

3. Лист №6 в расчете задолженности, указывается, что 06.12.2021 сумма в размере 41 424,41 руб. была отнесена к частичному погашению суммы штрафных санкций на просроченный основной долг должника.

В ходе исполнительного производства общая сумма частичного погашения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составила 2 422 073,64 руб., данные суммы также отражены в расчете задолженности.

Таким образом, исходя из расчета кредитора, представленного в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 06.12.2021 (дату, предшествующую вынесению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности ФИО4 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составлял 24 533 066, 94 руб., в том числе: 754 338, 94 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 274 841, 77 руб. - сумма просроченных процентов, 2 262 578, 89 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 12 961 361, 08 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 279 946, 26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения (или его резолютивной части) о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены первичные документы, расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, а также копия решения Кировского районного суда г.Курска от 24.01.2019 по делу №2-4/3-2019, на основании которого с должника в пользу кредитора была взыскана часть задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, кредитор произвел начисление процентов и штрафных санкций за последующий после установленного судебным актом период. 

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должниками денежных обязательств перед кредитором в полном объеме.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования в части суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать требование кредитора обоснованным в части суммы основной задолженности, подлежащей включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Изучив условия договора и расчеты штрафных санкций, представленные кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен. С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, суд находит обоснованным требование кредитора о выплате неустойки, вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым воспользоваться своим правом и снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 291 579, 60 руб. - основная задолженность (754 338, 94 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 274 841, 77 руб. - сумма просроченных процентов, 2 262 578, 89 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг) и 2 029 180, 71 руб. - штрафные санкции (754 338, 94 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 274 841, 77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты). В остальной части требований суд отказывает. Вместе с тем, объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ответу на запрос МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 31.05.2022 № 46001/22/90835 транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2010 г.в., VIN 

<

***> было реализовано, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности в размере 480 816 руб. согласно протоколу проведения торгов от 02.11.2021 №3 (платежные поручения от 03.11.2021 №730117, от 10.11.2021 №58515).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, исходя из положений норм статей 65-71 АПК РФ, статей 16, 71, 137, 213.8  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-9362/2021 отменить и принять новый судебный акт, признав требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными в части, включив в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 4 291 579, 60 руб. основной задолженности, 2 029 180, 71 руб. штрафных санкций. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-9362/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными в части. Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 4 291 579, 60 руб. основной задолженности, 2 029 180, 71 руб. штрафных санкций. 

Разъяснить, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                   Т.И. Орехова 

 

ФИО1