АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.02.2024 Дело № А40-252390/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании:  -от ООО «ИНТЗК» -ФИО1-дов. от 01.0з3.2023 на1 год  

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "ИНТЭК"  

на определение от 26.01.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 23.08.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО  

«Петролинжиниринг» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква+" 02.02.2023  в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к  

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ООО "Бизнес Лидер", ООО "Дизайн Групп".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  возражения на кассационную жалобу от ФИО2 и ООО "Бизнес Лидер"  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО  "Концепция отдыха Север" поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ООО "Бизнес Лидер" против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на неподачу  заявления о банкротстве, совершение убыточных сделок, не передачу  документации должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность  обстоятельств, с которыми управляющий связал возникновение субсидиарной  ответственности.  

Между тем, выводы судов не могут быть признаны в настоящее время  обоснованными в силу следующего.  

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной  процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой  имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также  предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В данном случае суды отметили, что конкурсный управляющий не указал,  какое конкретно имелось основание для подачи заявления о банкротстве  должника, предусмотренное п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в своем заявлении управляющий ссылался на то, что  признаки банкротства возникли у должника 26.11.2020.  

Суды уклонились от проверки указанного обстоятельства. 

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы заявителя, и  выяснить момент возникновения обязанности по подаче заявления о  банкротстве Должника, учитывая то, что согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 9 Постановления № 53, наличие кредиторской задолженности в  определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности  последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у  руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  

является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует,  что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя  распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие  из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.  

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций  не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности  юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их  возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские  правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах  банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе  охватываются тем же уровнем защиты.  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное  значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных  обязательств.  

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося  с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие  фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих  платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые  обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых  требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Выводы судов по требованию о привлечении ООО "Бизнес Лидер" к  субсидиарной ответственности ввиду заключения между должником и ООО  "Бизнес Лидер" соглашения об отступном от 10.08.2021, по которому ООО  "Бизнес Лидер" было передано 9 единиц оборудования общей стоимостью 7 577  000 руб., о том, что не доказано вхождение ООО "БизнесЛидер" в одну группу с  должником, либо аффилированность с должником.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника  является контролирующим: (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с этим правилом, контролирующем может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  образоваться если бы действия руководителя должника соответствовали закону,  в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующие должника является  третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по  цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по  сделке совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой  организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом:  ("фирмой-однодневкой" и т.п.)) либо с использованием документооборота, не  отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

При новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить условия  сделок, которые заключались между должником и ООО "Бизнес Лидер",  выяснить судьбу таковых, учитывая дело о банкротстве должника.  

Также дополнительного внимания заслуживает довод кассационной  жалобы о том, что ООО «Дизайн Групп» является аффилированным лицом к  должнику через его единственного учредителя. Согласно сведениям из выписок  по расчетным счетам должник регулярно погашал займы ООО «Дизайн Групп»,  а также производил за ООО «Дизайн Групп» платежи третьим лицам.  Документов встречного исполнения конкурсным управляющим не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, без  установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с  чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу № А40-169161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. Морхат   Н.Я. Мысак