АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6065/2017

г. Южно-Сахалинск

22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя  прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Сахалинской области ФИО2 по неисполнению постановления начальника  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017  

о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  ООО «Модуль-С» на общую сумму 1 407 445 рублей 98 копеек, а также о  возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить  исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в  соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  

с участием: 

от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области  Котова Д.А. по удостоверению ТО № 212641,  

судебного пристава-исполнителя ФИО2 

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области –  

представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 04-02/375590, от ООО «Модуль-С» – не явился, 

от УФССП России по Сахалинской области – представителя ФИО4  

по доверенности от 01.09.2017 № Д-65907/17/33, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель)  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО2, которое определением от 15.12.2017 принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП  России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по  Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) и ООО  «Модуль-С» (должник по исполнительному производству).  

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с  частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом  срока требования исполнительного документа – постановления Межрайонной  ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585241 не  исполнены, налоговые платежи 1 407 445 рублей 98 копеек с ООО «Модуль-С»  не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде  направления запросов в государственные органы в отношении должника, в том  числе о его финансовом и имущественном состоянии, а также вынесения двух  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  

находящиеся в банках, являются явно недостаточными. Данное бездействие  должностного лица службы судебных приставов является незаконным и  нарушает права Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет  формируется, в частности, за счет налоговых платежей.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с  заявлением не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав на  отсутствие с ее стороны незаконного бездействия, что подтверждается  материалами исполнительного производства. В частности, ею были совершены  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения. Кроме того, ввиду невозможности  установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  постановлением от 20.12.2017 исполнительное производство № 4760/17/65019- ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном  заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя по существу  спора.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в  представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании согласились с  заявлением прокурора, отметив, что задолженность не погашена должником по  настоящее время.  

ООО «Модуль-С» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит  следующему.  

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2017 года прокуратурой города  Южно-Сахалинска проведена проверка в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Сахалинской области на предмет своевременного и полного  исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных  платежей, в том числе в рамках исполнительного производства  

 № 4760/17/65019-ИП в отношении должника – ООО «Модуль-С». 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с  неисполнением обществом требования об уплате недоимки, пени, штрафа в  установленный срок Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области  в порядке статьи 47 НК РФ вынесло постановление № 28755 от 31.03.2017 о  взыскании данных налоговых платежей в размере 1 407 445 рублей 98 копеек за  счет имущества налогоплательщика.  

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в МОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный  пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 19.04.2017 возбудила  исполнительное производство № 4760/17/65019-ИП.  

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок со дня  его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан  исполнительский сбор (пункт 4 постановления); после истечения данного срока  судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения  в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 5 постановления);  согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с  разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в  

помещение должника без его согласия (пункт 6 постановления); в силу части 1  статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании  судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника  (пункт 7 постановления); за неисполнение законных требований судебного  пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной  ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 8 постановления).  

Полагая, что по состоянию на 24 ноября 2017 года (дата проведения  проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты  своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований  исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы,  осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ  предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного  Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного  лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц.  

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность  оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и  законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по  совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего  публичные полномочия.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 

 № 4760/17/65019-ИП возбуждено 19 апреля 2017 года и на дату (01.12.2017)  обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.  

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения  исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть  с 19 апреля до 1 декабря 2017 года.  

 Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  

доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из  следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных  документов определены Федеральным законом «Об исполнительном  производстве».  

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве  состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1  статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в  силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей  69 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания  на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание  (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию  судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о  принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных  правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или  использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о  

наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229- ФЗ).  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, для полного и своевременного исполнения  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять  все меры, предусмотренные федеральным законом.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в  совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами  прокурора о наличии в рамках исполнительного производства  

 № 4760/17/65019-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2  незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых,  достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Судом установлено и актом проверки от 24.11.2017, составленным  помощником прокурора города Южно-Сахалинска, подтверждается, что в  отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо  

возбуждения исполнительного производства на момент поверки были  выполнены следующие исполнительные действия:  

- направлен запрос от 19.04.2017 в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по  Сахалинской области на получение сведений о зарегистрированных за  должником автотранспортных средств (получен ответ от 20.04.2017 об  отсутствии сведений);  

- направлен запрос от 21.04.2017 в Управление Росреестра по Сахалинской  области о наличии зарегистрированных прав должника на имевшие/имеющиеся  у него объекты недвижимости (получен ответ от 28.04.2017 об отсутствии в  ЕГРН запрашиваемых сведений);  

- направлен запрос от 19.04.2017 в налоговый орган на получение сведений  о должнике: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности,  номера всех расчетных, валютных и иных банковских счетов, ФИО  руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно- кассовых машин (ответ в материалах исполнительного производства  отсутствует);  

- вынесено два постановления от 29.05.2017 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации (филиал № 2754 ПАО ВТБ24, Дальневосточный банк ПАО  Сбербанк);  

- составлено объяснение от 08.09.2017 директора ООО «Модуль-С»  ФИО5, который пояснил, что предприятие уже 2 года не ведет  деятельность, налоги уплачивались в установленные сроки, о наличии  задолженности по налоговым платежам ничего не знает. Одновременно 8  сентября 2017 года руководителю ООО «Модуль-С» вручено требование о  предоставлении учредительных документов, документов относительно наличия  активов и перечень имеющегося движимого/недвижимого имущества;  

 - направлен запрос от 29.08.2017 в Гостехнадзор Сахалинской области о  предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных машинах  (получен ответ от 04.09.2017 об отсутствии сведений).  

В акте проверки от 24.11.2017, подписанном заместителем начальника  МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 без  каких-либо замечаний, указано, что иные исполнительные действия по  исполнительному производству № 4760/17/65019-ИП не производились.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о  возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о  применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения  взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не  реализованным в полном объеме. Соответствующие исполнительные действия  так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к  розыску имущества должника и установления его имущественного положения.  

В частности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был  осуществлен выход по месту нахождения должника. Не приняты должностным  лицом также меры по истребованию в компетентных органах сведений о  наличии/отсутствии у должника плавсредств. Аналогично не запрошена  актуальная информация о расчетных счетах должника в кредитных  организациях, а также бухгалтерская и налоговая отчетность в целях проверки  доводов руководителя общества об отсутствии деятельности в течение  последних двух лет. Кроме того, в материалах исполнительного производства  отсутствуют доказательства выявления дебиторской задолженности и иных  неимущественных прав должника.  

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и  такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и  привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14  КоАП РФ.  

Доводы судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что  выход по месту регистрации должника был осуществлен 11 декабря 2017 года,  а также согласно письму ЗАО «Крафт» организация ООО «Модуль-С» по  состоянию на 11.12.2017 не арендует помещение по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 154, суд не принимает. Во-первых, согласно  буквальному содержанию представленного Акта совершения исполнительных  действий от 11.12.2017, проверка на предмет нахождения ООО «Модуль-С»  осуществлялась по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105, то есть не по  юридическому адресу должника (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154, офис  406А). Относимость указанного в Акте адреса к должнику материалами дела не  подтверждается. Во-вторых, информация в справке ЗАО «Крафт» дана по  состоянию на 11 декабря 2017 года, что не исключало нахождение должника по  адресу регистрации в период с момента возбуждения исполнительного  производства и до 11.12.2017.  

Одновременно суд учитывает, что такие исполнительные действия по  истечении более 7-ми месяцев с момента возбуждения исполнительного  производства явно не соответствуют критерию своевременности исполнения  исполнительного документа.  

Аналогичный вывод суда в отношении представленных судебным  приставом-исполнителем ФИО2 запроса от 18.12.2017 в ФГУ Центр ГИМС  МЧС России по Сахалинской области и полученного ответа от 19.12.2017 об  отсутствии за должником зарегистрированных маломерных судов.  

Таким образом, в рассматриваемый период (с 19.04.2017 по 01.12.2017)  судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла все возможные меры  в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в  рамках исполнительного производства № 4760/17/65019-ИП незаконного  бездействия.  

Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло  необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение  исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.  

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации  положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим  обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила.  

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в  настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.  

Довод представителя управления в судебном заседании о том, что  доказательством отсутствия оспариваемого бездействия является вынесенное  20 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного  производства № 4760/17/65019-ИП и возвращении исполнительного документа  должнику, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные  обстоятельства состоялись после проведения прокурорской проверки и  обращения заявителя в арбитражный суд.  

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого  бездействия должностного лица службы судебных приставов и установление  факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат на дату  обращения в арбитражный суд.  

Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и  Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе,  федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области  правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав  Российской Федерации в сфере экономической деятельности.  

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в суд со стороны прокурора не выявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании данного бездействия незаконным.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в  части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4760/17/65019-ИП,  выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер  по исполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области от 31.03.2016 № 28755 о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Модуль-С».  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание  оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Возможность применения и определение надлежащего способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию  арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных  правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд  при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание  судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя  (например, совершение определенного действия) может иметь место только в  том случае, если фактические обстоятельства совершения/несовершения  соответствующего действия были предметом исследования и оценки при  рассмотрении дела.  

В целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации  прокурор в составе предмета спора просит возложить на судебного пристава- исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия для исполнения  

исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Однако судом установлено, что в период судебного процесса судебный  пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 20.12.2017 об  окончании исполнительного производства № 4760/17/65019-ИП и возращении  исполнительного документа взыскателю.  

При данном процессуальном документе в силу действующего  законодательства исполнительные действия, как и меры принудительного  исполнения недопустимы.  

Доказательств признания незаконным такого постановления или  обжалования (оспаривания) его в установленном законом порядке материалы  дела не содержат. Во внесудебном порядке полномочиями по отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный  пристав и его заместитель. Какие-либо ходатайства, в том числе об изменении  или уточнении предмета спора, участниками процесса не заявлено.  

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу  отсутствует действующее исполнительное производство по исполнению  постановления налогового органа от 31.03.2017 № 28755, то у суда отсутствуют  правовые основания для возложения на должностное лицо службы судебных  приставов обязанности совершение каких-либо исполнительных действий в  рамках оконченного исполнительного производства № 4760/17/65019-ИП.  

В этой связи требование прокурора в указанной части удовлетворению не  подлежит.  

В условиях наличия постановления об окончании исполнительного  производства, оценка которого на соответствие закону может быть  осуществлена в ином самостоятельном судебном процессе при наличии  соответствующего заявления от заинтересованного лица, суд считает, что в  рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав обеспечивается  

удовлетворением основного заявленного требования о признании незаконным  бездействия должностного лица.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 4760/17/65019-ИП, выразившееся в  непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению  постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской  области от 31.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества ООО «Модуль-С» на общую сумму 1 407 445 рублей 98  копеек, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В удовлетворении остальной части требования заместителя прокурора  Сахалинской области отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья С.А. Киселев