ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2424/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А07-579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-579/2017 (судья Решетников С.А.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 52 253,44 руб., из них: основной долг – 52 253,44 руб., как обеспеченное залогом автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012, VIN XTA217030С0373272; в размере 571 394,58 руб., из них: основной долг – 476 584,40 руб., проценты – 94 810,18 руб., как обеспеченное залогом автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN 

<

***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Росбанк» в размере 52 253,44 руб., из них: основной долг – 52 253,44 руб., как обеспеченное залогом автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012 VIN XTA217030С0373272; в размере 571 394,58 руб., из них: основной долг – 476 584,40 руб., проценты – 94 810,18 руб., как обеспеченное залогом автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN 

<

***>.

С определением суда от 24.01.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обеспечения требования Банка на сумму 571 394,58 руб., автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе должник указал, что им было подано заявление об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы по той причине, что он в нем нуждается как инвалид. Суд не дал оценку представленной индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 17.04.2018, в пункте 3 которого указано, что должник нуждается в управлении личным автомобилем.

К апелляционной жалобе должник приложил индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 17.04.2018, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 298 045 руб. для приобретения транспортного средства, под 17,5% годовых, на срок до 06.07.2017.

Предметом залога является приобретенный ФИО2 за счет кредитных средств автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN XTA217030С0373272.

16.08.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 547 000 руб. для приобретения транспортного средства, под 16,9% годовых, на срок до 16.08.2018. 

Предметом залога является приобретенный ФИО2 за счет кредитных средств автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN 

<

***>. 

Наименование банка ОАО АКБ «Росбанк» изменено в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». АКБ «Росбанк» изменило свое наименование на ПАО «Росбанк».

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению сумм задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные Банком требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задолженность, возникшая на основании кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником кредитного обязательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Должник доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждены.

Поскольку представленные в материалы дела договора являются действительными, доказательств прекращения залога, фактического отсутствия транспортных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования Банка в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

В апелляционной жалобе должник указал, что им было подано заявление об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы по той причине, что он нуждается в транспортном средстве (Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN 

<

***>), как инвалид.

Однако, на момент рассмотрения судом требования Банка, судебный акт по заявлению должника не был изготовлен в полном объеме, согласно определению от 29.01.2019 в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение не вступило в законную силу. В случае удовлетворения заявления должника, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника инвалидности и необходимости использования транспортного средства, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом.

Распространяя на обеспеченные договором и законным залогом обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для отказа включения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова