СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012(24,25)-АК

Дело № А60-52059/2011

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,     

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по правилам, установленным  для  рассмотрения в суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-52059/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Редом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

07.12.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный  органа) о признании закрытого акционерного общества «Редом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Редом», должник) несостоятельным (банкротом).

12.12.2011 года определением Арбитражного суда Свердловской области заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

24.02.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области от требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ЗАО «Редом» в размере 427 014 руб. недоимки признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года ЗАО «Редом» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»; таковым на основании определения арбитражного суда от 23.05.2017 утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 16.10.2019).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

15.03.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено. Установлена арбитражному управляющему ФИО2 сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере  220 207,98 руб.

Не согласившись с определением суда, Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган), конкурсный управляющий должника ФИО6  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ЗАО «Редом» в размере 220 207,98 руб. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что представленное арбитражным управляющим ФИО2 заявление основано на сумме 7 340 266 руб., выплаченных кредиторам не в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, а следующими конкурсными управляющими должника - ФИО5 и ФИО6  Сумма выплачена кредиторам конкурсным управляющим ФИО5 в период с 14.04.2020 по 06.05.2020 из взысканных должником с АО «СОГАЗ» 992 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причитающейся с АО «СОГАЗ» страховой выплате по убыткам, причиненным ФИО4 (решение суда от 28.03.2019 по делу № А60-3851/2019), поступивших на счет должника 03.09.2019. Отмечает, что остаток денежных средств на счете конкурсного производства к моменту освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составлял     2127525,69 руб. и им не были приняты меры к погашению задолженности/ распределению имеющихся на счете денежных средств среди кредиторов, то есть фактически ФИО2 в указанной части безосновательно бездействовал. Полагает, что погашение реестра требований кредиторов в сумме 7 3340 266 руб. произведено уже после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. после 03.09.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении дополнительных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 220 207,98 руб. Считает, что суд первой инстанции пришел необоснованно к выводу о том, что поступление денежных средств обусловлено совершением предыдущим управляющим (ФИО2) действий по пополнению конкурсной массы, что не соответствует действительности. Кроме того, установление суммы процентов  ФИО2 нарушает права и интересы конкурсного управляющего ФИО6 на установленное Законом о банкротстве вознаграждение от сумм, погашенных в периоды, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, и в последующем может повлечь нарушение прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел никаких мотивов, по которым он отверг доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Установлены обстоятельства уклонения бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Редом» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта об установлении дополнительных сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. Деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Редом» фактически была сведена к взысканию страховых сумм со страховых организаций по возмещению ущерба, причиненного арбитражным управляющим ФИО4 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017). Кроме того, меры по пополнению конкурсной массы должника не были предприняты ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить определение Арбитражного суда Севрдловской области от 15.05.2023 по делу №А560-52059/2011 в части размера вознаграждения (процентов), установленных бывшему конкурсному управляющему ЗАО «Редом» ФИО2, исходя из требований пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Ссылается на то, что в расчет процентов, подлежащих установлению и выплате ФИО2 последним включена сумма в размере 3 662 390,00 руб., выплаченная кредиторам конкурсным управляющим ФИО6 Как следует из картотеки арбитражных дел рассмотрение дела в суде кассационной инстанции пришлось на период полномочий конкурсного управляющего ФИО5 Исполнительное производство по указанному делу было возбуждено и фактическое взыскание денежных средств с УРСО АУ в размере 5000000,00 руб. приходится на период полномочий конкурсного управляющего ФИО6 и с его непосредственным и активным участием. Соответственно, с суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 3 662 390,00 руб., взыскание которых в порядке исполнительного производства было проведено конкурсным управляющим ФИО6, размер процентов, причитающихся конкурсным управляющим, составляет 109871,70 руб. (3662390,00руб. х 3%). Полагает, что поскольку расчеты с кредиторами ЗАО «Редом» не завершены, конкурсный управляющий ФИО6 не обращался в суд с ходатайством об установлении ему процентов в порядке пункта статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в нарушение прав и интересов конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции указанную выше сумму процентов в размере 109871,7руб. полностью определил к выплате в пользу ФИО2, лишив конкурсного управляющего ФИО6 права на установленное законом вознаграждение. При этом обязанности конкурсного управляющего ФИО6 исполнялись надлежащим образом, отсутствуют случаи признания судом незаконными действий управляющего, необоснованности понесенных расходов, недействительными совершенных сделок. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в своем решении не привел никаких мотивов, по которым он отверг доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязанности. Такие доводы и доказательства были представлены в возражениях конкурсного управляющего ЗАО «Редом» и ФНС России на заявление ФИО2 об установлении ему процентов. Из возражений конкурсного управляющего ЗАО «Редом» и ФНС России следовало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-52059/2011 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Редом» было взыскано 1 352 097 475,89 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанный выше судебный акт был оставлен без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменено в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Редом» было взыскано 833070004, 89 руб.  Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016 было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только конкурсным управляющим ФИО6 19.07.2020 (дело № 2-5040/2020). Решением суда от 13.11.2020 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, на ФИО4 возложена обязанность вернуть спорный автомобиль ФИО4 В настоящее время Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 599000руб. Однако, с учётом ограниченных сроков конкурсного производства, выставления дебиторской задолженности ФИО4 на торги, последний этап которых завершается 02.06.2023, возможность поступления денежных средств по данному спору в конкурсную массу должника в связи с несвоевременностью обращения в суд за оспариванием сделки утрачена.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы УФНС по Свердловской области и ФИО6, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель   уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов  дела  следует, что  в процедуре конкурсного  производства  ЗАО «Редом»   конкурсными управляющими являлись:  ФИО4, ФИО5,  ФИО2,  ФИО6.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, а также привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного  управляющего должника ФИО6; назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.08.2023. Предложил  ФИО4 и ФИО5 представить письменные пояснения в части установления  ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 220 207, 98 руб. ФИО6 представить  письменную позицию в отношении распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между ФИО2 и    ФИО6 с учетом  вклада   каждого в формирование конкурсной массы должника. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что согласно пункту  9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Исходя из такого порядка определения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, заявленная к установлению в качестве вознаграждения сумма в размере  220207,98 руб. (в отсутствие притязаний со стороны конкурсного управляющего ФИО5) подлежит распределению следующим образом: 93859,14 руб. - Сивкову С..Ю. (220207,98 руб. х 26 мес./61 мес.), 126348,84 руб. – ФИО6 (220207,98 руб. х 35 мес./61 мес.).

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО), ФИО4 поступили отзывы на заявление  арбитражного  управляющего  ФИО2,  в удовлетворения просят  отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2  заявленные требования об установлении суммы процентов  по вознаграждению поддерживает,  пояснил, что предлагал  ФИО6 представить свои   предложения  по  распределению суммы процентов  в размере  220207,98 руб. между арбитражными  управляющими,   ФИО6 таковых  не представил, что подтверждается  письмом, представленным в материалы дела.   Кроме  того, арбитражный управляющий  пояснил, что  основания  для снижения   процентного вознаграждения  отсутствуют,  судебные  акты о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего  ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства  ЗАО «Редом»   судом не принимались. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 13.2 названного Постановления разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 года ЗАО «Редом» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»,  таковым на основании определения арбитражного суда от 23.05.2017 утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 16.10.2019).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Из материалов судебного дела следует, что арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению на основании положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ссылается на следующе обстоятельства. За время осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 проведена работа по взысканию задолженности с АО «СОГАЗ»  на сумму 1 033 753,42 руб.; с ООО «СК «Арсенал», на сумму 2 764 602,74 руб. и с Союза «УРСО АУ» на сумму 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу А60-3851/2019 с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ЗАО «Редом» взыскано 992 438 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу А40-232537/2019 с ООО «Страховая компания «Арсенал» в пользу  ЗАО «Редом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 602 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу А60-47306/2018, вступившим в законную силу 06.08.2019, с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ЗАО «Редом» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Исковые заявления были подготовлены и поданы в Арбитражные суды арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом». 

Денежные средства от взыскания задолженности поступили на расчетный счет ЗАО «Редом» после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО «Редом» от 20.11.2011  за счет денежных средств полученных от взыскания вышеуказанных задолженностей, были погашены требования кредиторов в размере 7 340 266,00 руб., из них: 14.04.2020        -       766 250,00 руб.; 17.04.2020 -         5 693,00 руб.;  06.05.2020 -  209 002,00 руб.; 03.06.2020 - 2 696 931, 00 руб.; 20.08.2020  - 3 662 390,00 руб.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 220 207,98 руб. (7 340 266,00 руб. х 3% = 220 207,98 руб.).

В расчет процентов, подлежащих установлению и выплате ФИО2. последним включена сумма в размере 3 662 390,00 руб., выплаченная кредиторам конкурсным управляющим ФИО6 20.08.2020 из взысканных должником с Союза УРСО АУ 5 000 000,00 руб. в качестве возмещения из компенсационного фонда (решение суда от 22.04.2019, дело № №А60-47306/2018).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции пришлось на период полномочий конкурсного управляющего ФИО5

В возражениях ЗАО «Редом» ФИО6 и  уполномоченного органа указано, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016  по делу №А60-52059/2011 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Редом» было  взыскано     1 352 097 475,89 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанный выше судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу №А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменено в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Редом» было взыскано 833 070 004, 89 руб.

На взыскание указанной задолженности было возбуждено исполнительное производство №23269/17/66062-ИП от 23.10.2017, то есть  в период полномочий конкурсного управляющего ФИО2

Однако, первое поступление взысканных в порядке исполнительного производства с ФИО4 денежных средств состоялось спустя более 3 лет - только 21.12.2020, в период полномочий конкурсного управляющего ФИО6 и после обращения ФИО6 09.11.2020 в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ФИО7 по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с ФИО4 833 070 004,89 руб. в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-03 «Об исполнительном производстве» (дело №А60-55656/2020).

За последующий годовой период с 21.12.2020 по 24.12.2021 сумма взысканных с ФИО4 и поступивших в конкурную массу должника в период полномочий конкурсного управляющего ФИО6 денежных средств составила 150 791 руб. (в среднем 12 565 руб. в месяц).

За период полномочий конкурсных управляющих ФИО2 (23.05.2017- 03.09.2019) и ФИО5 (10.10.2019-08.06.2020) сумма взысканных с ФИО4 и поступивших в конкурную массу денежных средств составила 0,00 руб., при этом бездействие судебного пристава-исполнителя никем и никогда не оспаривалось.

Обращение взыскания и реализация имущества ФИО4 (3/8 доли в квартире по адресу 

<

...>) было начато только в период полномочий конкурсного управляющего ФИО6 после:

- направления последним жалобы от 31.08.2021 старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств (620062, г. Екатеринбург ул.Генеральская, 6 «А») на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ФИО8,

- направления последним в арбитражный суд Свердловской области административного искового заявления от 30.05.2022 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным бездействия по непроведению торгов в отношении имущества должника в установленные законом сроки (дело №А60-28495/2022).

Денежные средства от реализации имущества должника в размере 700 000  руб. поступили в конкурсную массу должника 10.08.2022  и были распределены между кредиторами.

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу №А60-52059/2011 в связи с обращением в суд  о взыскании с ФИО4 убытков был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на праве собственности - Мицубиси Паджероспорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMBONK9408J004119, серия, номер документа регистрации СУ658200.

В нарушение указанного выше определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016г. по делу №А60-52059/2011, участвуя в судебных заседаниях лично или через представителей и зная о наложении ареста на транспортное средство, ФИО4 в нарушение прав и интересов кредитора - ЗАО «Редом» продал указанное транспортное средство своему сыну ФИО9 по договору купли-продажи от 27.05.2016.

Регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены МРЭО ГИБДД ГУВД по СО 01.06.2016г.

Заявление о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 27.05.2016 было направлено Ленинский районный суд г. Екатеринбурга конкурсным управляющим ФИО6 19.07.2020 (дело №2-5040/2020). Решением суда от 13.11.2020 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, на ФИО4 возложена обязанность вернуть спорный автомобиль ФИО4

Таким образом, исполнительное производство по указанному делу было возбуждено и фактическое взыскание денежных средств с УРСО АУ в размере 5 000 000,00 руб. приходится на период полномочий конкурсного управляющего ФИО6

Сумма удовлетворенных требований кредиторов в размере 3662390,00 руб., взыскание которых в порядке исполнительного производства было проведено конкурсным управляющим ФИО6

В соответствии с пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вознаграждение в отношении ФИО9 не подлежит установлению, поскольку в отношении него взысканы убытки в рамках дала о банкротстве ЗАО «Редом».  От ФИО5 в материалах имеется отзыв, в котором не возражает против установления процентов по вознаграждению в пользу ФИО2, требования об установлении процентов  по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО5 не  заявляет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения  пункта  9  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» приходит к выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего ЗАО «Редом» в связи с погашением требований кредиторов подлежат   установлению и распределению между ФИО2 и ФИО6, исходя  из периода  осуществления ими полномочий  конкурсного  управляющего должника.

Так период полномочий ФИО2 составлял 26 месяцев с 19.05.2017 до 03.09.2019; период полномочий ФИО6  на текущую дату составляет 35 месяцев (с 08.06.2020).  Общий период полномочий ФИО2 и ФИО6 составляет 61 месяц.

Исходя из такого порядка определения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, заявленная к установлению в качестве вознаграждения сумма в размере  220207,98 руб. (в отсутствие притязаний со стороны конкурсного управляющего ФИО5) подлежит распределению следующим образом: 

- 93859,14 руб. - ФИО2 (220207,98 руб. х 26 мес./61 мес.),

- 126348,84руб. - ФИО6 (220207,98 руб. х 35 мес./61 мес.).

Доводы  уполномоченного  органа, Банка «ВТБ» (ПАО) об отказе  ФИО2  в установлении процентов  по вознаграждению  конкурсного  управляющего связи  с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Редом», суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку    достаточных доказательств  о том, что   действиями  (бездействием)  ФИО2  нарушены  положения  Закона о  банкротстве, кредитором и должнику причинены убытки, не представлено; судебные  акты   о  неправомерных действиях (бездействии) при проведении процедуры банкротства  должника  судом  не принималось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2  подлежит частичному удовлетворению. С установлением арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в размере 93 859,14 руб. и установлением арбитражному управляющему ФИО6 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в размере 126 348,84 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15.05.2023 подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-52059/2011 отменить.

Заявленные требования  арбитражного  управляющего  ФИО2  удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ЗАО «Редом»  в размере 93 859,14 рублей.

Установить арбитражному управляющему ФИО6 сумму процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего  ЗАО «Редом»  в размере 126 348,84 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова