ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3201/2022

                                                         20АП-2529/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2025 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А68-3201/2022, вынесенное по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника №9116253, в печатном издании «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022 объявление № 77232901214.

Определением суда от 21.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Суд определил не применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, завершить процедуру банкротства и списать все долговые обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. При подаче заявления о признании несостоятельным должник указывал, что транспортное средство зарегистрировано, но фактически во владении и пользовании не находится в связи с его утратой. При этом снять транспортное средство с регистрационного учёта невозможно. 

Должник поясняет, что спорным транспортным средством пользовался ее сын. Попав в ДТП, он не уведомил никого (на место ДТП сотрудников ГАИ не вызывали), транспортное средство на эвакуаторе отвезли на базу приема металлолома. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Полагает, что в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений не установлено. Кредитор не доказал наличие у должника противоправной цели, направленной на сокрытие залогового имущества либо его возмездное отчуждение в собственных интересах, то есть умышленное уклонение должника об исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводом суда о наличии зафиксированных фактов передвижения спорного автомобиля по территории Тульской области до 2024 года, так как данные сведения ошибочные. Арбитражным судом был направлен запрос в УМВД России по Тульской области для того, чтобы в системе СПО ФИО3 отследить передвижение транспортного средства. 07.05.2024г. поступил ответ, в котором содержатся сведения по транспортному средству с гос. рег. знак 

<

***>. Однако апеллянт указывает, что ФИО1 принадлежит транспортное средство LADA LARGUS 2019 года выпуска гос. рег. знак Т 278 TE 71, то есть государственный регистрационный знак не совпадает.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением суда от 17.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. 

Судом 19.09.2025 направлен запрос в УМВД России по Тульской области в целях получения сведений из сервиса для автоматизации деятельности автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО3» (СПО ФИО3) обо всех фактах фиксации транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 21129, 4140926, ПТС-серии 63 РЕ № 315083, гос. рег. знак 

<

***>.

07.10.2025 от УМВД России по Тульской области поступил ответ на вышеуказанный запрос.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. 

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина им проведены мероприятия по выявлению имущества должника (в том числе направлены запросы с целью получения информации о наличии и составе имущества должника).

Согласно отчету у должника обнаружено недвижимое имущество (квартира, площадью 64.8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Тульская обл., 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 71:03:020216:953), движимое имущество (легковой автомобиль, марка: LADA, модель: Largus, год изготовления: 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н: 

<

***>), денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитном счете арбитражного суда.

Имущество должника (в том числе квартира, площадью 64.8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Тульская обл., 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 71:03:020216:953) исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Движимое имущество являлось предметом залога по обязательствам должника перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно описи имущества, у должника отсутствуют наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах, акции и доли в коммерческих организациях, ценные бумаги, ценное имущество, дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Согласно позиции финансового управляющего, отраженной в заключении о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника. Отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства

В соответствии с ходатайством финансового управляющего, а также отчетом финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должником получен доход в размере 469 301,83 рубля, из которого                     443 777,97 рублей передано должнику (прожиточный минимум, соц.пособия), в результате чего конкурсная масса должника составила 25 523,86 рублей.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что должник неплатежеспособен, отсутствует возможность для восстановления платежеспособности.

Сведения о наличии документов, подлежащих обязательному хранению, в материалах судебного дела отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего (что соответствует реестру требований кредиторов должника) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 991 333,15 рублей.

Размер текущих обязательств должника составил 43 165,73 рублей, в том числе расходы, связанные с исполнением обязанностей финансового управляющего, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей.

Требования кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей погашены в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 18 165,73 рублей.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены на общую сумму в размере 8 361,27 рублей (что составляет 0,84%).

Финансовый управляющий, полагая, что им проведены все предусмотренные мероприятия, а доказательства наличия оснований для продления процедуры отсутствуют, направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, финансовым управляющим установлены основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Как было указано ранее, у должника обнаружено движимое имущество (легковой автомобиль, марка: LADA, модель: Largus, год изготовления: 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 651 955 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу в размере 584 451 рубль 67 копеек, процентам в размере 49 228 рублей 63 копейки, неустойки в размере 18 275 рублей 35 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 21129, 4140926, ПТС-серии 63 РЕ № 315083.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2 в течение 5 календарных дней со дня вынесения определения транспортное средство - автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер государственной регистрации 

<

***>.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в связи с вынесением определения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023, ОСП Суворовского и Белевского районов возбуждено исполнительное производство                  № 47652/23/71019-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя судебное производство окончено, транспортное средство не обнаружено; финансовому управляющему не передано.

Должник представил письменные пояснения, в которых сообщил, что спорным транспортным средством пользовался сын ФИО1. В период управления спорным транспортным средством сын должника попал в аварию, при этом сотрудников ГИБДД для составления протокола, не вызывал. Должник указал, что транспортное средство после ДТП было эвакуировано на базу приема металлолома. Документы о передаче годных остатков спорного транспортного средства на утилизацию или переработку отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт состоявшегося ДТП с участием спорного автомобиля, материалы судебного дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль до настоящего момента зарегистрирован за должником в органах учета.

СПО «ФИО3» в период с 29.06.2020 по настоящее время зарегистрированы факты проезда спорного транспортного средства по территории Тульской области, следовательно, транспортное средство находится в состоянии, позволяющем его эксплуатировать (т. 1, л.д. 141-155).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника в процедуре банкротства. 

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При этом сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов).

При этом из представленных документов следует, что на дату проведения судебного заседания по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, у должника не имеется возможностей для расчетов с кредиторами.

В указанных обстоятельствах суд правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обжалует судебный акт полностью, однако фактически доводов о несогласии с завершением процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, доводы апеллянта сводятся к несогласию с не освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами, так как транспортное средство, являющееся залоговым имуществом, утрачено, во владении и пользовании не находится. Должник указывает на добросовестность своих действий и считает, что сведения, полученные от УМВД России по Тульской области о наличии зафиксированных фактов передвижения спорного автомобиля, ошибочны, так как в них представлены сведения о транспортном средстве с иным государственным регистрационным знаком. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта как необоснованные на основании следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение должника, связанное с сокрытием им своего имущественного положения, а именно сведений о составе и местонахождении имущества (транспортного средства транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 21129, 4140926, ПТС-серии 63 РЕ № 315083).

Как установлено судом, должником было приобретено спорное транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS.

Из пояснений должника следует, что указанный автомобиль являлся участником ДТП, вместе с тем документы, подтверждающие указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

В АИУС ГИБДД сведений об участии указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях также не имеется.

Должник указал, что транспортное средство после ДТП было эвакуировано на базу приема металлолома, вместе с тем как документы о транспортировке, так и документы о приеме транспортного средства (либо его продаже) должником представлены, не были.

Из ответа, полученного от УГИБДД УМВД России по Тульской области, судом установлено, что СПО «ФИО3» зафиксированы факты передвижения спорного автомобиля по территории Тульской области до 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника как об обстоятельствах ДТП с участием указанного автомобиля, так и к пояснениям об обстоятельствах его продажи без предоставления каких-либо документов.

Судом обоснованно учтено, что должник не сообщил о повреждении предмета залога в результате аварии, не предпринял мер по обеспечению сохранности годных остатков предмета залога, по его собственным заверениям произвел отчуждение предмета залога неизвестным лицам без письменного согласия залогодержателя и его уведомления.

Кроме того, должник не сообщил финансовому управляющему сведения о своем имуществе, не передал в установленные сроки имущество, не раскрыл тем самым свое имущественное положение суду, финансовому управляющему и кредиторам, фактически скрыл имущество от обращения взыскания на него, что не может свидетельствовать о законности действий должника. 

Напротив такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Должником заявлен довод о том, что сведения, полученные от УМВД России по Тульской области о наличии зафиксированных фактов передвижения спорного автомобиля, ошибочны, так как в них представлены сведения о транспортном средстве с иным государственным регистрационным знаком.

Указанный довод проверен судебной коллегией, направлен соответствующий запрос в УМВД России по Тульской области.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос сервисом автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО3» выявлены факты передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т 278 TE 71 по территории Тульской области вплоть до 03.12.2024.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются сведения о передвижении транспортного средства, зарегистрированного за должником, соответственно неопровержимых доказательств утраты автомобиля, отсутствия его в фактическом владении и пользовании апеллянтом не представлено. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в случае реализации указанного транспортного средства имелась реальная возможность погашения требований не только залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника (исходя из стоимости спорного автомобиля по данным общедоступных источников, в том числе таких как «Авито», «Авто.ру», которая в зависимости от состояния автомобиля и его технических характеристик варьируется от 500 000 до 1 100 000 рублей).

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о фактическом сокрытии имущества от обращения взыскания на него, а соответственно и недобросовестности действий должника в процедуре банкротства являются обоснованными и правомерными. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2025 по делу                               № А68-3201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова