﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2267/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А76-24866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-24866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «МКС», ответчик) - Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020 № 4).

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020.

	В судебном заседании 22.06.2020 приняли участие представители:

	общества Группа компаний «МКС» - Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020 № 4);

акционерного общества «ЮГК»  - Зубринович А.С. (доверенность от 30.09.2019 № 371).

	Общество «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Группа компаний «МКС» о взыскании 2 954 653 руб. убытков в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации, из-за вынужденного простоя генерирующего оборудования (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от  22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «ЮГК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на письмо, направленное в адрес ответчика, о заключении дополнительного соглашения. По мнению общества «ЮГК», бездействие ответчика вызвало длительный простой генерирующего оборудования и несение убытков на приобретение электрической энергии. Заявитель полагает, что подготовка дополнительного соглашения и направление его в адрес истца является в соответствии с пунктом 3.2.11 договора непосредственной обязанностью ответчика, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, чем нарушены условия спорного договора.  Истец указывает также на доказанность вины ответчика и наличие причинно- следственной связи между простоем оборудования и бездействием ответчика. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности истцом размера убытков, указывает, что ссылка в исковом заявлении на приобретение электроэнергии у АО «МРСК Урала-Челябэнерго» является ошибкой, поскольку фактически электроэнергия приобретается истцом в АО «Энергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 25-ДЭ, а указание в актах ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» является системной опечаткой, поскольку ранее акты аналогичного характера направлялись в ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», с которым у истца ранее был заключен договор энергоснабжения. По мнению общества «ЮГК», судами неправомерно не привлечены к участию в деле – акционерное общество «Энергосбыт», АО «МРСК Урала».

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний «МКС», просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮГК» (заказчик) и обществом «Группа компаний «МКС» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 01.09.2016 № 01/09- 2016/ТО.

	Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика, составленным по форме, указанной в Приложении № 1 к договору, выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

	Заявка на выполнение работ отправляется заказчиком в порядке, предусмотренном п. 7.5 договора (п. 2.1 договора).

	В соответствии с п. 2.2 договора на основании заявки заказчика стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, где указывают: виды работ, сроки, место и общую стоимость выполнения работ по ТО техники,

а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

	На основании п. 2.4 договора дополнительное соглашение считается утвержденным с момента его подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

	По окончании выполнения работ по каждой заявке стороны договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно Приложения № 5 к договору (п. 2.8 договора).

	В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений или дефектов, требующих дополнительного времени на их устранение либо дополнительных запасных частей и материалов, исполнитель обязан уведомить об этом представителя заказчика и приостановить ту часть (вид) работ, которые непосредственно связаны с выявленными скрытыми повреждениями и/или дефектами до получения ответа заказчика или истечения срока, предоставленного для такого ответа согласно п. 3.2.11 договора.

	На основании п. 3.2.11 договора в случае согласования дополнительного объема работ, необходимость которых выявлена в процессе ремонта, кроме случая, указанного в п. 3.2 договора заказчик обязан направить подписанное дополнительное соглашение исполнителю. В случае отсутствия ответа от заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения уведомления от исполнителя о дополнительных работах, считается, что заказчик отказался от проведения дополнительных работ и предупрежден о последствиях такого отказа.

	Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 месяц, на установленные запасные части 6 месяцев.

	В соответствии с п. 5.3 договора в том случае если неисправность техники произошла по вине исполнителя, то исполнитель обязан устранить ее за свой счет.

	В силу п. 7.5 договора надлежащими по договору признаются уведомления, направленные сторонами курьером, по почте, электронной почтой, по факсу согласно реквизитам, указанным в разделе 8 договора. 	Письмом от 09.11.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить

допуск с 07.11.2018 по 31.12.2018 его сотрудников для организации и выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 01/09-2016/ТО от 09.11.2018.

	Из искового заявления следует, что 19.12.2018 в 18.00 часов дежурному оператору Энергоцентра общества «ЮГК» на шахте Центральная поступила информация об остановке газопоршневой установки № 2 (КГУ марки MWM TCG 2020 V20 гаражный номер № 2) Энергоцентра ГОК «Светлинский» (далее - ГПУ, оборудование) из-за появления критической ошибки «требуется контроль определения числа оборотов двигателя» цилиндра В-4, в связи с чем 20.12.2018 отправлена заявка обществу «Группа компаний «МКС» на выполнение работ по выявлению неисправности и возможной замене цилиндропоршневой группы (ЦПГ) 

	25.12.2018 на указанную заявку от 20.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01.1/03-675, из которого следует, что при выполнении работ по заявке выявлен износ шейки коленчатого вала. Для устранения данного повреждения необходимо выполнить большой объем ремонтных работ,

который не входит в объем по заявке от 20.12.2018. Просит рассмотреть вопрос

о необходимости выполнения вида ремонта силами сервисной службы общества «Группа компаний «МКС» и в случае необходимости направить в его адрес документы в соответствии с договором.

	Из оперативного журнала следует, 29.12.2018 внесены замечания по работе оборудования, требующие замену шатуна цилиндра В-4, фильтров и т.д. Данные замечания внесены работником ответчика Закировым, что в судебном заседании не оспаривалось.

	Истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2019 № 207/ЮГК о возмещении причиненных убытков в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО «МРСК Урала – Челябэнерго», поскольку в настоящее время ГПУ находится в ремонте и не эксплуатируется, в связи с простоем газопоршневой установки № 2 АО «ЮГК».

	На вышесказанную претензию ответчиком дан ответ от 05.04.2019 № 01.01/03-258 из которого следует, что требования общества «ЮГК» не признает, поскольку согласно п. 2.2 договора все работы должны проводиться на основании подписанных дополнительных соглашений, однако какие-либо дополнительные соглашения в отношении спорных работ между сторонами не подписывались, в т.ч. в части ремонта износа шейки коленчатого вала.

	Неисполнение требований истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.	

	В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

	Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

	При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 09.11.2018 № 01/09-2016/ТО.

	Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на основании заявки заказчика стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, где указывают: виды работ, сроки, место и общую стоимость выполнения работ по ТО техники, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

	Дополнительное соглашение считается утвержденным с момента его подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.4 договора).

	Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлена заявка от 20.12.2018 на выполнение работ по выявлению неисправности и возможной замене цилиндропоршневой группы (ЦПГ).

	В свою очередь ответчик в письме от 25.12.2018 № 01.1/03-675 сообщил истцу о выявлении, при выполнении работ по заявке от 20.12.2018 износа шейки коленчатого вала и необходимости выполнения большого объема ремонтных работ, не включенных в заявку от 20.12.2018. Ответчик просил истца рассмотреть вопрос о необходимости выполнения вида ремонта силами сервисной службы общества «Группа компаний «МКС» и в случае необходимости направить в его адрес документы в соответствии с договором.

	Однако предусмотренные пунктом 2.2 договора дополнительные соглашения на спорные виды работ с указанием сроков, места и общей стоимости выполнения работ по ТО техники, а также стоимости запасных частей и расходных материалов, сторонами не заключались. 

	Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).	

	С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соблюдения предусмотренного договором порядка согласования сторонами спорных работ, у ответчика не возникло обязанности по выполнению указанных работ, которые также не указаны истцом в заявке от 20.12.2018.

	При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчиком не допущено нарушение обязательств по договору от 09.11.2018 № 01/09-2016/ТО, вследствие которых у истца могли бы образоваться убытки вследствие вынужденного простоя генерирующего оборудования, является правильным.

	Доказательств, подтверждающих недостаток электроэнергии и необходимость приобретения дополнительного ее количества материалы дела не содержат. 

	Судами  обоснованно отклонено заключение специалиста ООО «Антей-Эксперт» от 15.11.2019 № 2/1119, поскольку выводы специалиста основаны на актах в отношении потребителя ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», тогда как истцом по настоящему делу является АО «ЮГК».

	Кроме того, судами указано, что в представленных истцом платежных поручениях на оплату электроэнергии в качестве получателя денежных средств значится АО «Энергосбыт». Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на приобретение электроэнергии у АО «МРСК Урала-Челябэнерго», однако доказательств оплаты поставленного АО «МРСК Урала-Челябэнерго» ресурса в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

	Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

	В иске отказано правомерно.

 	Судом обосновано отклонен довод о том, что подготовка дополнительного соглашения и направление его в адрес истца является в соответствии с пунктом 3.2.11 договора непосредственной обязанностью ответчика, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, чем нарушены условия спорного договора.

	В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, если заказчик не выполнил или

ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные

договором, исполнитель вправе по своему усмотрению не приступать к работе,

приостановить начатую работу, изменить вид работ, продлить срок выполнения

работ, либо отказаться от их исполнения.

	Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что в случае отсутствия ответа от заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения уведомления от исполнителя о дополнительных работах, считается, что заказчик отказался от проведения дополнительных работ и предупрежден о последствиях такого отказа.

	При этом согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет работы на основании заявок заказчика.

	Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявки на выполнение спорных работ, которые не вошли в объем работ, указанный истцом в изначально направленной заявке от 20.12.2018, в связи с чем, у ответчика не возникло встречное обязательство по оформлению дополнительного соглашения. При этом ответчик о выявлении износа шейки коленчатого вала, для устранения которого необходимо выполнить большой объем ремонтных работ, который не входит в объем по заявке от 20.12.2018, уведомил истца в порядке, установленном п. 3.1.3 договора. 

Доводы заявителя не  опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.	

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-24866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             Т.В. Сулейменова