АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67812/2022

02 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСУ РАДИАН-47" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 14.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

21.02.2023 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Поскольку  заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 64 000 руб. основного долга, 136 000 руб. неустойки с продолжением начисления по день вынесения решения и по день оплаты долга, 7 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, чрезмерность издержек. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, во исполнение которого были подписаны заявки № ОК00062 от 07.07.2021 на сумму 140 000 руб., № ОК00097 от 30.07.2021 на сумму 47 000 руб., № ОК00098 от 30.07.2021 на сумму 47 000 руб. 

В подтверждение выполнения заявок истцом представлены товарно-транспортные накладные. 

Остаток долга составил 64 000 руб., ответчиком не оспаривается, в порядке ст. 309,310 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца. 

На сумму долга истцом начислена договорная неустойка (п. 9.9 договора) в размере 0,5 % за период с 08.10.2021 по 06.12.2022 в сумме 136 000 руб.  Также истец просил произвести расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения с продолжением начисления по день уплаты долга. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что истцом не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022, заявил о несоразмерности неустойки и необходимости применения  ст. 333 ГК РФ.

Поскольку перевозчик был осуществлены до введения моратория, суд соглашается с ответчиком в том, что мораторий подлежит применению к правоотношениям сторон. 

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 14.02.2023, что составило 56 000 руб. и 87 680 руб. соответственно. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 64 000 руб. 

В силу разъяснений п.п.69,73,75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности,  последствия нарушения обязательств, указывает, что имеются основания для расчета неустойки по двукратной ставке рефинансирования. 

Соответственно, за указанные периоды такой размер составит 6 255,34 руб. и 3 603,29 руб., однако суд полагает, что оснований для снижения до данного, предельно низкого, размера  не имеется. 

Так, судом принят во внимание длительный период просрочки и согласованная сторонами, завышенная по сравнению с обычно применимой  неустойка. Вместе с тем, поскольку нарушение обязательств должником не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга – 64 000 руб. 

Например, в силу п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности"  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, ограничение неустойки суммой долга, не предусмотренное условиями договора истца и ответчика, тем не менее, является определённым законодателем пределом ответственности.

 Суд полагает возможным в настоящем случае применить данный предел в порядке снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и, соответственно, не начислять  неустойку по день уплаты долга. 

Также истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также  30 000 руб. -  в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов, а  общая сумма неустойки на дату вынесения решения с учетом действия моратория превышает заявленный истцом размер, расходы по уплате  госпошлины подлежат взысканию  с ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПКР Ф. 

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлен договор от 24.11.2022, платежное поручение от 30.11.2022.

 Факт несения расходов ответчиком не оспаривается, однако заявлено о чрезмерности издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Принимая во внимание цену иска, категорию спора, время, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу,  рассмотрение дела в упрощенном порядке,  суд, исходя из указанных выше критериев,   пришел к выводу, что заявленная  сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит уменьшению до 10 000 руб. (в части чрезмерности доводы ответчика приняты судом).

Кроме того, при изготовлении мотивированного решения судом, в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена опечатка, подущенная в резолютивной части в указании второго периода начисления неустойки – вместо 

«01.10.2022 по 10.02.2022», следовало указать «01.10.2022 по 14.02.2023».

на основании ст. 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСУ РАДИАН-47" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 64 000 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023  в размере 64 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а  также   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   7 000 руб.

В остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                И.А. Малышкина