Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 

«01» ноября 2023 года                                                               Д е л о № А12-32671/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2023. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮГ Авиа» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.01.2016, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения в части, с привлечением к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью  «Агроуслуга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН:  

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЮГ Авиа» - ФИО6, доверенность от 30.11.2022, ФИО7,  доверенность от 23.01.2023,  

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда -  ФИО8, доверенность № 43 от 13.01.2023,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО8,  доверенность № 50 от 13.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее –  Инспекция, налоговый орган) № 10-19/1023 от 25.05.2022 в части доначислений налогов  за исключением суммы 1 354 566,27 руб., а также соответствующий сумм пеней и  налоговых санкций с учётом решения УФНС России по Волгоградской области.  

В частности, заявителем оспариваются доначисления в размере, превышающем  суммы 1 354 566,27 руб. по следующим основаниям:  

- доначисление налогов по общей системе налогообложения налогов за 3 квартал 2018  года,  

- неправильное определение объема налоговых обязательств, - доначисление НДС за 2020 год, то есть в период применения УСН, 

- неприменение ставки 5% при исчислении налога в связи с применением УСН за 2020  год,  

- начисление страховых взносов. 

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Агроуслуга», ФИО1,  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что  решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и  нарушает его права и законные интересы.  

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда против удовлетворения заявления возражают.  

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг  Авиа» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.  

По результатам налоговой проверки составлен акт № 10-19/2917 от 04.04.2022. 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.05.2022   № 10-19/1023, согласно которому Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной п. 1 и п. 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 917 711 рублей, пунктом 1  статьи 123 НК РФ в размере 27 388 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере  5 816 136 рублей, статьи 126.1 НК РФ в размере 1 500 рублей. Кроме того, заявителю  предложено уплатить НДС в размере 42 292 335 рублей, налог на прибыль в размере 14 282  580 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в размере 998 398 рублей; налог на имущество организаций в размере 62  568 рублей; транспортный налог в размере 1 762 рубля; страховые взносы в размере 692 965  рублей; НДФЛ в размере 244 764 рубля, а также соответствующие суммы пени в размере  21 458 666,25 рубля  

Основанием для доначисления сумм налогов, привлечения к налоговой  ответственности послужили выводы налогового органа о сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, направленных на минимизацию налоговых  обязательств ООО «Юг Авиа», имеющих целью уход от уплаты налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль организаций путем занижения суммы полученных доходов  для возможности применения системы налогообложения в виде УСН, в связи с  привлечением подконтрольных лиц ООО «Агроуслуга» (ИНН 

<

***>) (до 20.11.2019  наименование -ООО «Универсал Авиа»), применяющего общую систему налогообложения,  а также ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, применяющих упрощенную систему налогообложения.  

УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы приняло решение № 955 от 05.09.2022, которым решение  Инспекции о привлечении к ответственности отменено в части. Управление пришло к  выводу, что по итогам 2019 года совокупный доход участников схемы не превысил 150  млн. руб. в связи с чем, учитывая положения ст. 346.12, 346.13 НК РФ, ООО «Юг Авиа» с  2020 года вправе применять упрощенную систему налогообложения. Управлением  

произведен перерасчет начисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль (10 911 538 руб.), НДС (- 9 060 888 руб.) и УСН (+8 951 925руб.) за 2020 год, а также  соответствующих сумм пени и штрафов.  

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Юг Авиа» оставлена без  удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3  Постановления N 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического  

результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не  может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если  соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной  хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним  лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении  специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место  деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает  (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.  

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса  ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного  для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в  качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от  реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась  фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего  необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом  условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган  вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по  общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налоговый орган  исходил из следующих доводов: получение дохода от осуществления идентичных видов  деятельности; использование в хозяйственной деятельности ООО «Агроуслуга», ИП  ФИО9, ИП ФИО2 материальных и трудовых ресурсов ООО «Юг Авиа»;  фактическое ведение деятельности по одному и тому же адресу; наличие родственных  связей, а также длительных связей личного характера между лицами, являющимися  участниками схемы; руководство деятельностью ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1,  ИП ФИО2 должностными лицами ООО «Юг Авиа»; использование участниками  схемы одних и тех же контактных данных и IP-адресов для осуществления доступа к  системе «Банк-Клиент» и представления отчетности, распределение расходов между  участниками схемы; отсутствие у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов,  присущих субъектам, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО «Юг Авиа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда с 11.01.2016.  

Основной вид деятельности Общества – «Авиационно-химическая обработка  полей», «Уборка урожая с полей с привлечением зерноуборочных комбайнов».  Учредителем ООО «Юг Авиа» является ФИО10  

Руководителями ООО «Юг Авиа» являлись: с 11.06.2016 по 14.11.2016 -  ФИО3; с 15.11.2016 по 06.04.2017 – ФИО11; с 07.04.2017 по 03.04.2019 -  ФИО4; с 04.04.2019 по настоящее время – ФИО5 Коммерческим директором  ООО «Юг Авиа» является ФИО3 (сын учредителя Светличной Т.М.).  

ООО «Юг Авиа» в 2018 году применяло специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения«Доходы, уменьшенные на величину расходов» – 15%.  

ООО «Юг Авиа» в проверяемом периоде являлось собственником 9 единиц  

грузовых транспортных средств, 4 самоходных комбайнов, 1 воздушного судна.  

ООО «Агроуслуга» ИНН 

<

***> образовано 09.01.2018. Адрес регистрации:  344022, 

<

...>.  

Основным видом деятельности является проведение аграрно-химических работ на  земельных участках заказчиков. Заявленным видом деятельности является аренда  грузовых воздушных судов с экипажем.  

Учредители организации: с 09.01.2018 по 16.04.2018 – ФИО12 ИНН 

<

***> (доля участия 100 %); с 17.04.2018 по 14.10.2018 –  ФИО12 (доля участия 62.5%) и ФИО13 ИНН  

<

***> (доля участия 37.5%); с 15.10.2018 по 14.05.2021 – ФИО12 (доля участия 100%); с 14.05.2021 по дату составления настоящего  Решения – ФИО14 ИНН 

<

***> (доля участия 100%).  

Руководители: с 09.01.2018 по 16.04.2018 – ФИО12;  с17.04.2018 по 16.09.2018 – ФИО13; с 17.09.2018 по 11.04.2019 –  ФИО5, с 12.04.2019 по 13.08.2021 – ФИО12; с  13.08.2021– ФИО1.  

В собственности ООО «Агроуслуга» отсутствует имущество, земельные участки,  транспортные средства, спец. техника, воздушный и водный транспорт.  

Среднесписочная численность ООО «Агроуслуга» за 2018 год составляет 2 человека,  за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 0 человек.  

Проверкой установлено, что между ООО «Агроуслуга» (арендатор) и ООО «Юг  Авиа» (арендодатель) в проверяемом периоде заключен договор аренды воздушного судна  с экипажем от 01.03.2018 № 9; договор аренды воздушного судна с экипажем от 20.03.2020   № 1/20, договор аренды комбайнов от 30.06.2018 № 15.  

Собственниками передаваемых воздушных судов и спец. техники является ООО  «Юг Авиа», учредитель ООО «Юг Авиа» ФИО10, коммерческий директор ООО  «Юг Авиа» ФИО3 – сын Светличной Т.М. Кроме того, ФИО12 и  ФИО11 состоят в браке с 28.08.2010. ФИО12 до 29.07.2005 имела фамилию  ФИО15. Такую же фамилию имела ФИО16 до заключения брака со Светличным  Г.В. (информация Архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области).  

При допросе ФИО11 пояснил, что в 2018-2020 гг. работал в ООО  «Агроуслуга» (протокол № 22 от 17.02.2022). При этом ООО «Агроуслуга» не подавало  справки по форме 2-НДФЛ на ФИО11  

Таким образом, подконтрольное лицо ООО «Агроуслуга» не располагает  собственными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, обособленной от деятельности  ООО «Юг Авиа».  

В отношении ФИО1 установлено следующее.  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 01.02.2019.  

17.11.2021 индивдуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с  принятием им соответствующего решения.  

С 13.08.2021 ФИО1 является руководителем ООО «Агроуслуга».  Основной вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства.  

Режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы». Из анализа  деклараций по УСН, представленных ИП ФИО1 в налоговые органы  установлено, что сумма полученных доходов за 2019 год составила 40 224 319 руб., за  2020 год – 63 452 788 руб.  

В собственности ФИО1 отсутствует спец. техника и воздушный транспорт,  позволяющий оказывать услуги по сбору урожая и обработке полей.  

Расчет по форме 6-НДФЛ в 2019 году подан на 4 человека, в 2020 году – на 10  человек. Наличие работников, совмещающих трудовую деятельность у ИП Игнатова Д.В.  с трудовой деятельностью у иных участников схемы минимизации налоговых  обязательств, не установлено.  

Однако, установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к хозяйственной деятельности ООО «Юг Авиа» до его регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В ходе допроса ФИО17, который в 2018 году получал доход в ООО «Юг  Авиа», показал, что ФИО1 являлся в ООО «Юг Авиа» менеджером (протокол  допроса от 17.02.2022).  

Кроме того, установлено, что должностными лицами ООО «Юг Авиа» в 2018 году  оформлены доверенности на ФИО1 на получение от имени ООО «Юг Авиа»  товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО «Мировая техника», ИП ФИО18 Товарные накладные в 2018 о получении товарно-материальных ценностей от имени  ООО «Юг Авиа» подписывались ФИО1  

В 2019 году ИП ФИО1 перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на  сумму 2 867 020.00 руб. с назначением платежа «предоставление экипажа для выполнения  АХР, по договору займа, за продовольственную продукцию».  

В 2020 году ООО «Юг Авиа» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на  сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «за уборку урожая».  

В порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ФИО1 истребовались сведения по  вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Юг Авиа». Документы не  представлены. На допрос в налоговый орган лицо не явилось.  

В отношении ФИО2 установлено следующее. 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 26.02.2019 по 11.08.2021.  

Основной вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства. 

Режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы». Из анализа  деклараций по УСН представленных ИП ФИО2 в налоговые органы  установлено, что сумма полученных доходов за 2019 год составила 16 086 760 руб., за  2020 год – 3 645 707 руб.  

В собственности спец. техника и воздушный транспорт, позволяющий оказывать  услуги по сбору урожая и обработке полей отсутствует.  

Расчет по форме 6-НДФЛ в 2019 году подан на 4 человека, в 2020 году – на 1  человека.  

Из анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Юг Авиа» в налоговые органы  установлено, что с июля 2018 года по февраль 2019 года ФИО2 являлся  работником ООО «Юг Авиа». Согласно трудовому договору от 03.07.2018 № 12,  заключенному между ФИО2 и ООО «Юг Авиа», ФИО2 занимал в ООО  «Юг Авиа» должность главного инженера.  

В 2019 году на расчетные счета ИП ФИО2 поступили денежные средства на  сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа». В 2019  году ИП ФИО19 перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на сумму 500 000  руб., в 2020 году – на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных  средств по договору процентного займа».  

В порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ФИО1 истребовались сведения по  вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Юг Авиа». Документы не  представлены. На допрос в налоговый орган лицо не явилось.  

Таким образом, Игнатов Д.В. и Грибанов Е.В. до регистрации в качестве  индивидуальных предпринимателей имели непосредственное отношение к деятельности  ООО «Юг Авиа».  

При этом, с момента регистрации ФИО1 (с 01.02.2019 по 17.11.2021) и  ФИО2 (с 26.02.2019 по 11.08.2021) в качестве индивидуальных  предпринимателей, сумма доходов ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга» значительно  уменьшилась, при этом совокупная сумма налоговых обязательств участников схемы  также уменьшилась за счет применения ИП ФИО1 и ИП ФИО2  ставок по УСН 0%.  

В 2018-2020 гг. ООО «Юг Авиа» осуществляло 2 основах вида деятельности«Оказание услуг в области растениеводства: авиационно-химическая обработка полей» и  «Уборка урожая с полей с привлечением зерноуборочных комбайнов».  

Налоговым органом установлено, что в 2018 году ООО «Юг Авиа» привлекало к  выполнению авиационно-химических работ, работ по уборке урожая ООО «Агроуслуга»;  в 2019 и 2020 году к выполнению авиационно-химических работ – ООО «Агроуслуга»,  ИП ФИО9, к выполнению работ по уборке урожая – ООО «Агроуслуга», ИП  ФИО9, ИП ФИО2  

Руководитель и учредитель ООО «Агроуслуга» ФИО12, в ходе допроса 

сообщила, что ООО «Агроуслуга» осуществляет аграрно-химические работы (протокол  допроса от 26.04.2021).  

Руководитель ООО «Агроуслуга» ФИО5 в ходе допроса сообщил, что основной  вид деятельности ООО «Агроуслуга» - «Оказание услуг в области растениеводства». ООО  «Агроуслуга» осуществляет аграрно-химические работы (протокол допроса от 28.12.2021   № 611).  

ФИО1 в ходе допроса сообщил, что в 2019-2020 гг. оказывал агрохимические  работы в области растениеводства (протокол допроса от 10.08.2021).  

Таким образом, ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1, ИП ФИО1 осуществляют идентичные виды деятельности.  

В ходе проверки Инспекция установила, что хозяйственная детальность ИП  ФИО1 и ИП ФИО2 контролировалась ФИО11 (руководитель  ООО «Юг Авиа» с 15.11.2016 по 06.04.2017) и Светличным Г.В. (учредитель ООО «Юг  Авиа»), которые не являлись работниками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в  проверенном периоде. Кроме того, установлено, что ФИО11 и ФИО3  непосредственно принимали участие в деятельности каждого из участников схемы  минимизации налоговых обязательств. (поручение № 10-19/19360 от 12.12.2021, ответ   № б/н от 17.12.2021, поручение № 10-19/19295 от 13.12.2021, ответ № 456 от 28.12.2021,  поручение № 10-19/19258 от 13.12.2021, ответ № 57 от 12.12.2021, поручение № 1019/19395 от 13.12.2021, ответ № 75 от 17.12.2021, поручение № 10-19/19782 от 17.12.2021,  ответ № 017/2201 от 25.01.2022).  

Переговоры о заключении договоров с контрагентами ООО «Агроуслуга» велись  Светличным Г.В. (учредитель ООО «Юг Авиа») и ФИО4 (руководитель ООО «Юг  Авиа» с 07.04.2017 по 03.04.2019), которые не являлись работниками ООО «Агроуслуга» в  проверенном периоде (Поручение № 10-19/16539 от 08.11.2021, ответ № 15/11 от  15.11.2021, поручение № 10-19/16741 от 09.11.2021, ответ № 57 от 17.11.2021, поручение   № 10-19/16619 от 09.11.2021, ответ № 238/21 от 15.11.2021, поручение № 10-19/16795 от  10.11.2021, ответ № 39 от 16.11.2021).  

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об  истребовании документов у заказчиков ООО «Юг Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП  ФИО1, ИП ФИО2  

Заказчиками ООО «Казачье», АО «Имени героя Великой отечественной войны  

Данильченко В.И.», ИП Кулешовой Е.В. представлены документы, в том числе договоры,  которые по содержанию полностью совпадают по условиям за исключением номеров, дат,  объема и стоимости оказываемых услуг. Предметом договоров являлась организация  проведения аграрных химических работ на земельных участках заказчиков.  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг  Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1, ИП ФИО22 за 2018-2020 гг.  установлены общие заказчики (таблица № 5, стр. 12-14 оспариваемого решения).  

При этом большинство заказчиков, у которых в 2018 году заключены договоры с  ООО «Юг Авиа», в 2019-2020 гг. перешли к ИП ФИО1 и ИП ФИО2  Встречаются также случаи, когда в одном и том же году исполнителями работ  одновременного являлись два участника «схемы».  

При этом, заказчики работ (ИП глава КФХ ФИО23, ИП глава КФХ ФИО24, ИП ФИО25 и иные) представили пояснения однотипного содержания о том,  что в весенне-летний период к ним поступают телефонные звонки от потенциальных  исполнителей аграрно-химических работ. И, так как процедура обработки полей с  привлечением авиации является стандартной, а ее качество зависит от навыков пилота, то  договор заключался с контрагентом, который позвонит первым и предложит условия,  сопоставимые с условиями прошлого года.  

В ходе проверки Инспекций также установлено, что в некоторых случаях заказчик  обращается для заключения договора в ООО «Юг Авиа» и при этом получает проект  договора с ООО «Агроуслуга» или ИП ФИО1  

ИП ФИО26 в ответ на требование налогового органа о представлении  информации о порядке заключения договора с ИП ФИО1 представил следующее  пояснение (исх. от 20.12.2021 б/н): «предложение заключить договор исходило от нашего  руководителя ФИО26 посредством телефонного звонка в ООО «Юг Авиа». В наш  офис приехал ФИО1 и был подписан договор на оказание агротехнических услуг.  Спец. техника была похожа на ту, что использовало ООО «Юг Авиа». Фамилии  работников не помним, переписки никакой не было, за исключением счетов от ИП  ФИО1 Все переговоры осуществлялись по телефону, необходимости записывать  фамилии работников у нас не было, процедура обработки полей имеет определенный  стандарт, поэтому не может отличаться у разных поставщиков».  

Также установлены факты, когда заявки от заказчиков, направленные на адрес  электронной почты zerno34@inbox.ru, указанной на сайте ООО «Юг Авиа» в сети  «Интернет», распределялись между участниками схемы.  

ООО «Парфеновское» по вопросу представления информации о порядке заключения  договора с ИП ФИО1 предоставило скриншоты переписки с электронной почты,  из содержания которых следует, что с электронной почты ООО «Юг Авиа»  zerno34@inbox.ru в адрес заказчика направлен проект договора с ИП ФИО1  

Таким образом, при обращении на адрес электронной почты, указанной на сайте ug- avia.ru, потенциальный заказчик получал проект договора и карту партнера ООО  «Агроуслуга», ИП ФИО1 либо ИП ФИО2  

Также Налоговый орган установил обстоятельства, что деятельность участниками  «схемы» велась по одному адресу.  

Согласно данным ЕГРЮЛ адресами регистрации ООО «Юг Авиа» в проверенном  периоде являлись: с 11.01.2016 по 18.03.2020 - 

<

...>; с  19.03.2020 по настоящее время - 

<

...>, этаж 3, пом.  3.  

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: 400005, 

<

...>, являются ФИО3 и ФИО16 (супруги в период с  25.08.2012 по 05.06.2018).  

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Юг Авиа» за 2018-2020 гг. установлены перечисления денежных средств в адрес  Воронцовой К.Ю. с назначением платежа «по договору аренды нежилого помещения»,  которая является собственником здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им.  Маршала Чуйкова, 77. Факт аренды ООО «Юг Авиа» помещения по вышеуказанному  адресу подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Юг  Авиа» Железняковой О.С., а также протоколом осмотра помещений от 29.12.2021 № 10.  

ООО «Агроуслуга» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «Агроуслуга» за 2018-2020г. установлено перечисление денежных средств в адрес  ФИО27 с назначением платежа «арендная плата».  

В ходе допроса руководитель ООО «Агроуслуга» ФИО12 подтвердила, что с  весны 2018 года, согласно договору аренды нежилой площади от 20.05.2018 б/н, арендует  у ИП ФИО27 помещение по адресу: ул. Чуйкова, 77, офис 38.  

При анализе договоров, заключенных ООО «Агроуслуга» с контрагентами,  установлено, что ООО «Агроуслуга» в качестве юридического адреса использует адрес: 

<

...>, а в качестве почтового адреса: 

<

...> и 

<

...>.  

ФИО2 в период с 06.02.2019 по 30.05.2021 зарегистрирован по адресу: 

г. Волгоград, СНТ Горчичник, ул. Сливовая, 33. В договорах, заключенных с заказчиками,  ИП ФИО2 использует указанный адрес.  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО2 за 2019-2020 гг. установлено, что ИП ФИО2 перечисляет  денежные средства в адрес ИП ФИО27 с назначением платежа «по договору  аренды нежилого помещения».  

Таким образом, ИП ФИО2, так же, как и ООО «Юг Авиа» и ООО  «Агроуслуга», осуществляет перечисления денежных средств с назначением платежа «за  аренду помещений» в адрес ИП ФИО27  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО2 за 2019-2020 гг. установлено, что в 2020 году ИП ФИО2  перечисляет денежные средства в адрес ООО «СвязьИнформ».  

ООО «СвязьИнформ» представило договор от 29.11.2019 № 3028, согласно которому  ООО «СвязьИнформ» (Оператор) предоставляло ИП ФИО2 (Абоненту)  тематические услуги связи (Бизнес 15+) по адресу подключения: ул. маршала Чуйкова, 77,  этаж 3, офис 32. Услуги оказывали в период: декабрь 2019 года – июль 2020 года.  

При этом, согласно условиям договора аренды нежилой площади от 01.03.2020 № 8,  заключенного между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО27, а также дополнительным  соглашением от 01.08.2020 № 1 к указанному договору, офис № 32 в период с 01.03.2020  по 01.07.2021 сдается в аренду ООО «Юг Авиа».  

Таким образом, в 2020 году ИП ФИО2 нес расходы на услуги связи в офисе,  арендаторам которого является ООО «Юг Авиа».  

ФИО1 в проверенном периоде зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, 

<

...>. Указанный адрес ИП ФИО1 использовал в  договорах, заключенных с заказчиками, в качестве почтового адреса. При этом в ходе  выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 использовал адрес: 

<

...>, для отправки почтовой корреспонденции.  

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Юг Авиа» ФИО28, а  также протоколу осмотра территорий, помещений от 29.12.2021 № 10, офис 40, в здании,  

расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77, арендуется ООО «Юг Авиа». В  указанном офисе находится рабочее место главного бухгалтера ООО «Юг Авиа».  

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО1 за 2019-2020г. не установлено перечислений денежные средства в адрес ИП  ФИО29, в том числе с назначением платежа «за аренду  помещений». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот ИП  ФИО1 ведется работниками ООО «Юг Авиа».  

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Юг Авиа», ООО  «Агроуслуга», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в проверенном периоде  осуществляли деятельность по адресу: 

<

...>.  

Из сведений, представленными банками АО «Тинькофф Банк», АО Банк  «Национальный стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Райффайзенбанк»,  Инспекций установлено наличие единых IP-адресов ООО «Юг Авиа» и ООО  «Агроуслуга», ИП ФИО1, ИП ФИО2  

Кроме того, налоговым органом установлено, использование в хозяйственной  деятельности ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1, ИП ФИО22 материальных  ресурсов ООО «Юг Авиа».  

ООО «Юг Авиа» на праве собственности принадлежали транспортные средства и  спецтехника: автомобили легковые; специальные автомашины; самоходные комбайны;  прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и  гусеничном ходу; грузовые автомобили (сведения приведены в таблице 6 на странице 1617оспариваемого решения). Кроме того, в собственности ООО «Юг Авиа» в период с  02.12.2021 по 27.12.2021 находилось 1 воздушное судно.  

Также, в 2018-2020 гг. ООО «Юг Авиа» арендовало воздушные судна у Светличной  Т.М. (учредитель ООО «Юг Авиа») и ФИО3 (коммерческий директор ООО  «Юг Авиа», сын Светличной Т.М.). При этом из анализа выписок о движении денежных  средств по расчетным счетам ООО «Юг Авиа» установлено, что в 2018-2020 г. ООО «Юг  Авиа» не перечисляло денежные средства Светличной Т.М. и ФИО3 с  назначением платежа «по договору аренды».  

ООО «Юг Авиа» заключало договоры подряда на оказание услуг по уборке урожая с  организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности  зерноуборочную спецтехнику и самолеты, такими как ИП ФИО30, ООО «СТ- Саратов», ИП ФИО31, ООО «Авто-Сити» и иными (таблица 9 на странице 19  оспариваемого решения).  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг  Авиа» за 2018-2020 гг. Инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «Юг Авиа»  поступают денежные средства в размере 1 580 000 руб. от ООО «Агроуслуга» с  назначением платежа «за услуги по аренде комбайнов», «за услуги по аренде воздушного  судна».  

В 2018-2020г. ООО «Юг Авиа» предоставляло в субаренду ООО «Агроуслуга»  принятые в аренду от Светличной Т.М. и ФИО3 воздушные суда и  спецтехнику (комбайны) для осуществления аграрно-химических и авиационно- химических работ в адрес заказчиков. При этом арендованные самолеты управлялись  работниками ООО «Юг Авиа».  

В ходе допросов должностные лица ООО «Юг Авиа» сообщили, что ООО «Юг  Авиа» заключало договоры аренды с ООО «Агроуслуга» в целях недопущения простоя  техники (протокол допроса ФИО3 от 16.12.2021 № 612, протокол допроса  ФИО5 от 28.12.2021 № 611). Тогда как, в проверяемом периоде ООО «Юг Авиа»  заключало договоры на уборку урожая и обработку полей с контрагентами, имеющими в  собственности спецтехнику и самолеты, соответственно, у ООО «Юг Авиа» имелась  

необходимость в привлечении третьих лиц к исполнению договоров вследствие  недостаточности собственных ресурсов.  

Из анализа фактического использования самолетов и спецтехники ООО «Юг Авиа»  и ООО «Агроуслуга» Инспекцией установлено, что договоры и акты выполненных работ,  полученные от заказчиков ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга», являются  обезличенными: в договоре указывается примерный объем работ в гектарах и стоимость  обработки 1 га; в акте выполненных работ указывается количество обработанных га,  сумма за обработку одного га и итоговая стоимость оказанных услуг. Акты приема-сдачи  выполненных работ со стороны ООО «Юг Авиа» подписывает руководитель.  

Анализом сопоставления мест нахождения обрабатываемых полей, указанных в  документах, полученных от заказчиков, и мест нахождения обрабатываемых полей,  указанных в документах, полученных от подрядных организаций, которых привлекало  ООО «Юг Авиа» установлены случаи выполнения работ на полях заказчиков  подрядчиками, привлечёнными ООО «Юг Авиа», при этом договоры на обработку полей  заключены с ООО «Агроуслуга».  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг  Авиа» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ИП ФИО1 перечислил ООО  «Юг Авиа» денежные средства на сумму 2 867 020 рублей с назначением платежа  «предоставление экипажа для выполнения АХР, по договору займа, за  продовольственную продукцию».  

В 2020 году ООО «Юг Авиа» перечислило ИП ФИО1 денежные средства  на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «за уборку урожая».  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг  Авиа» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ООО «Юг Авиа» перечислило на  расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства на сумму 1 600 000 рублей с  назначением платежа «по договору процентного займа». В 2019 году ИП ФИО2  перечислил ООО «Юг Авиа» денежные средства на сумму 500 000 рублей, в 2020 году –  на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору  процентного займа».  

При этом ООО «Юг Авиа», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 документы  по запросу налогового органа не представлены.  

В ходе допросов должностные лица ООО «Юг Авиа» затруднились пояснить, какие  договоры действовали между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО1, а также между ООО  «Юг Авиа» и ИП ФИО2 (протокол допроса руководителя ООО «Юг Авиа»  ФИО5 от 28.12.2021).  

Из анализа документов, полученных от заказчиков ИП ФИО1, установлено,  что ИП ФИО1 для выполнения работ по уборке урожая с полей использовал  зерноуборочную технику ООО «Юг Авиа».  

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО32 (заказчик) заключен  договор на услуги по уборке урожая от 01.06.2020 № 8/2020. Согласно условий договора  исполнитель обязуется выполнить работу по уборке урожая своими комбайнами с  экипажем в количестве 4 единиц на полях ИП ФИО32  

Аналогичный договор заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО33 

Комбайны, поименованные в договоре, в 2020 году находились в собственности  ООО «Юг Авиа».  

Таким образом, в 2020 году ИП ФИО1 использовал в хозяйственной  деятельности зерноуборочную технику, принадлежащую на праве собственности ООО  «Юг Авиа». При этом в 2020 году ИП ФИО1 не перечислял ООО «Юг Авиа»  денежные средства, в том числе с назначением платежа «за аренду техники».  

Следовательно, при оказании заказчикам услуг по уборке урожая ИП Игнатов Д.В.  использовал зерноуборочную технику ООО «Юг Авиа» без оформления договоров  аренды.  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО2 за 2019-2020 гг. установлено, что в 2019 году ИП ФИО2  перечислял денежные средства в адрес ИП ФИО34 на сумму 2 659 650 рублей с  назначением платежа «за услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур».  

ИП ФИО34 представил договор на оказание услуг по уборке урожая  сельскохозяйственных культур от 17.06.2019 № НК19, акт, карточку счета 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» за 2019 год.  

Согласно условиям договора на оказание услуг по уборке урожая  сельскохозяйственных культур от 17.06.2019 № НК19, ИП ФИО34 обязуется  выполнить работу по уборке урожая сельскохозяйственных культур своими комбайнами с  экипажем в количестве 6 единиц на полях ИП ФИО2 (Заказчика), а ИП  ФИО2 обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить в соответствии с договором.  

Кроме того, в 2019 году у ООО «Юг Авиа» с ИП ФИО34 также заключен  договор на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур. При этом  содержание договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур  от 17.06.2019 № НК19, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО35, и  договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от  01.07.2019 № НК-21, заключенного между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО34,  являются полностью идентичными. Также в указанных договорах определена идентичная  стоимость услуг: 2 550 руб. за каждый убранный гектар.  

При этом в договорах с ООО «Юг Авиа» и с ИП ФИО2, не указаны  регистрационные знаки привлекаемых зерноуборочных комбайнов, в также расположение  полей, на которых производилась уборка урожая.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018-2020  гг. ООО «Юг Авиа» вследствие недостаточности материальных и трудовых ресурсов  заключало договоры на уборку урожая и обработку полей с подрядными организациями.  

При этом собственные и арендованные самолеты и зерноуборочные комбайны ООО  «Юг Авиа» передавало в аренду с экипажем ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1  Вместе с тем, установлено, что подрядчики, привлекаемые ООО «Юг Авиа», выполняли  работы на объектах заказчиков, с которыми заключены договоры у ООО «Агроуслуга».  Кроме того, ИП ФИО1 для оказания услуг по уборке урожая использовал  спецтехнику, собственником которой является ООО «Юг Авиа», без заключения  договоров аренды, что свидетельствует об использовании участниками схемы одних и тех  же материальных ресурсов, расходы по содержанию и аренде которых несет ООО «Юг  Авиа».  

В ходе проверки проведен анализ распределения расходных операций между  участниками схемы.  

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что  в проверенном периоде ООО «Юг Авиа» несло аграрно-химические расходы, а также  расходы на приобретение бензина, масло авиационного, запчастей, спецодежды, ремонт  техники и оборудования, услуги связи, канцелярские принадлежности, рекламу.  

ООО «Агроуслуга» в проверенном периоде несло расходы за бензин, дизельное  топливо, масло, в том числе авиационное, запчасти, спецодежду для пилотов, услуги  связи, аренду помещений.  

ИП ФИО1 в проверенном периоде нес расходы за услуги по ремонту и  восстановлению узлов с/х техники, запчасти.  

ИП Грибанов Е.В. в проверяемом периоде нес расходы за аренду помещения, услуги  связи.  

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку поставщики дизельного топлива и  ГСМ (ООО «ЭкоПетрол», АО «РН-Ростовнефтепродукт», АО «Пензанефтепродукт», АО  «НК «Роснефть»-Ставрополье», АО «Воронежнефтепродукт», ООО «ЛИКАРД», АО  «Ульяновскнефтепродукт», ООО «РН-КАРТ» и др.) применяют общую систему  налогообложения в целях заявления вычетов по НДС, договоры на поставку ГСМ  заключались от имени ООО «Агроуслуга», применяющим общую систему  налогообложения.  

Одновременно с этим, большинство организаций и индивидуальных  предпринимателей, привлекаемых ООО «Юг Авиа» в качестве подрядчиков, применяют  специальные налоговые режимы.  

Также,со счетов «спорных» индивидуальных предпринимателей денежные средства  в значительных размерах расходовались в адрес организаций, не имеющих отношения к  сфере оказания услуг контрагентами.  

С расчетных счетов ИП ФИО1 в 2019-2020 гг. перечислялись значительные  суммы денежных средств с назначением платежа «за продукты питания» в адрес ИП  ФИО36, ООО «МП ТОРГ», ООО «Коммерческий союз», а также с назначением  платежа «за продукцию» в адрес ООО «Волгапроф», ООО «Проф-Косметика», вид  деятельности которых – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.  

Анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО2 установлено снятие наличных денежных средств в значительных размерах  (свыше 20% списаний), а также аналогичное ИП ФИО1 приобретение продуктов  питания у тех же контрагентов (ИП ФИО36, ООО «Коммерческий союз», ООО «Эко  Маркет»).  

Налоговым органом, в ходе выездной проверки ООО «Юг Авиа» установлены  обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы минимизации налоговых  обязательств ООО «Юг Авиа» с целью сохранения права на применение специального  налогового режима.  

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена подконтрольность  и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.  

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в ходе проверки выявлены  обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы, смысл  которой заключается в распределении доходов и расходов между взаимозависимыми  лицами с целью сохранения права на применение специального налогового режима, а  также оптимизации учета расходов с целью получения необоснованной налоговой  экономии.  

Взаимозависимость организаций и «дробление» бизнеса не исключают возможности  осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее, данные  сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом, контроль за  данными действиями осуществляет «головная» организация.  

Выводы налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе выездной  налоговой проверки, свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком налоговой  базы и суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения Обществом сведений о  фактах хозяйственной деятельности, выразившиеся в использовании Обществом  искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии, что  впоследствии послужило основанием для начисления Обществу спорных сумм налогов,  соответствующих сумм пеней, штрафа.  

Относительно довода заявителя о том, что сумма совокупного дохода ООО «Юг  Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП Игнатова Д.В., ИП Грибанова Е.В. в третьем квартале не  превышает 150 млн руб. суд отмечает следующее.  

В ходе проверки, путем сопоставления сумм расходов, заявленных в декларации  ООО «Юг Авиа» по УСН за 2018 год, и сумм расходов, заявленных в книге учета доходов  и расходов за 2018 год, установлено, что данные из указанных источников не совпадают.  

Налоговый орган установил, что в декларации по УСН за 2018 год ООО «Юг Авиа»  завысило сумму расходов за 6 мес. 2018 года на 4 858 323 рубля  

Кроме того, за 6 месяцев 2018 года неправомерно завысило сумму расходов путем  включения в состав расходов сумм по договорам, не относящимся к предпринимательской  деятельности юридического лица (проведение корпоратива, туристические услуги,  организацию батутного парка, мойка, техническое обслуживание машины ФИО3) на сумму 1 797 665 руб.  

Таким образом, налоговая база для исчисления УСН за 1-2 кв. 2018 занижена на  6 655 988руб., соответственно сумма налога к уплате в бюджет составила 998 398 руб.  

Инспекцией при определении налоговой базы по УСН не учитывались расходы,  произведенные и учтенные налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2018 года  

Совокупный доход ООО «Агроуслуга» за 9 месяцев 2018 года составил 73 847 534  (2 497 464 + 16 465 860 + 54 884 210) руб. Следовательно, сумма НДС (18/118) составит 11  264 878 руб. (73 847 534 *18/118). Сумма дохода ООО «Агроуслуга» без НДС составила  62 582 656 (73 847 534 - 11 264 878) рублей.  

Доход ООО «Юг Авиа» за 9 месяцев 2018 года составил 89 208 986 (4 505 856 +  20 325 916 + 64 377 214) руб. Следовательно, консолидированный доход ООО «Юг Авиа»  и ООО «Агроуслуга» за вычетом НДС составил 151 791 642 (89 208 986 + 62 582 656) руб.  

Таким образом, с учетом вычета НДС из выручки ООО «Агроуслуга», при  консолидации доходов налогоплательщиком превышен установленный ст. 346,13 НК РФ  предельный объем доходов, позволяющий применять УСН.  

В расчетах налогоплательщик исключает доходы на сумму 5 900 517 рублей в связи  с наличием возвратных операций на указанную сумму.  

В качестве обоснования правомерности исключения данной суммы из состава  доходов, налогоплательщик указывает на реальность взаимоотношений между ООО «Юг  Авиа» и ООО «Универсал Авиа», в том числе наличие договора цессии. Неправомерное  неучтение данных расходов при определении обязательств по налогу на прибыль.  

Как следует из расчетного счета ООО «Агроуслуга» осуществило возврат АО  «Агрообъединение «Кубань» денежных средств за ООО «Универсал Авиа» следующими  операциями: 15.08.2018 года на сумму 5 073 317 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору цессии № 20 от 14.08.2018.Возврат за ООО «Универсал Авиа» ИНН 

<

***>  по договору № АОК 747 от 07.07.17 (решение: дело № А32-14679/2018) В том числе НДС  18.00% - 773 895.81»; 16.08.2018 года на сумму 827 199,66 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору цессии № 20 от 14.08.18.Возврат за ООО «Универсал Авиа» ИНН  

<

***> по договору № АОК 747 от 07.07.17 (решение: дело № А32-14679/2018) В том  числе НДС 18.00% - 773 895.81».  

Вместе с тем, для целей ст.346.13 НК РФ предельный объем доходов определяется  без учета расходов. Следовательно, возвратные операции учитываются не как расходные  операции, а как операции, по своей природе отменяющие ранее совершенные приходные  операции.  

Кроме того, в период с 2018-2020 на расчетные счета ООО «Агроуслуга» не  поступали денежные средства по взаимоотношениям с ООО «Универсал Авиа».  Следовательно, даже при наличии договора цессии, данные операции не могут уменьшать  полученный доход определяемый для целей ст. 346.13 НК РФ.  

В рамках выездной налоговой проверки не представлены документы,  подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Юг Авиа» и ООО  «Универсал Авиа» (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения  поручения и принятых мерах от 25.11.2021 № 1470).  

Суммы доходов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 определялись на  основании первичных документов, представленных заказчиками, поскольку первичные  документы на требование налогового органа предпринимателями не представлены.  

Сумма вычетов определена на основании первичных документов, представленных  ООО «Юг Авиа», а также документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у  поставщиков – налогоплательщиков НДС, выписок по операциям на расчетных счетах  ООО «Юг Авиа» и прочих хозяйствующих субъектов, признанных участниками схемы.  

Объединение финансовых показателей ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга»  произведена в 3 квартале 2018 года, с момента, когда созданная налогоплательщиком  схема повлекла нарушение налогового законодательства в виде неправомерного  применения ООО «Юг Авиа» упрощенной системы налогообложения.  

 Расходы ООО «Агроуслуга» определены на основании выписок о движении  денежных средств по расчетным счетам. При этом налоговым органом не учитывались  возвраты, снятие наличных, перевод собственных средств, взаиморасчеты, займы.  

Сумма расходов ООО «Юг Авиа» за 1 кв. 2018 года составила - 3 630 479 руб., за 2  кв. 2018 года – 15 487 724 руб. Таким образом, расходы ООО «Юг Авиа» за 6 мес. 2018  составили 19 118 203руб.  

Сумма расходов ООО «Агроуслуга» за 1 кв. 2018 года составила 2 083 412,51 руб.,  за 2 кв. 2018 года – 13 902 990,36 руб. Таким образом, расходы за 6 мес. 2018 ООО  «Агроуслуга» составили 15 986 402,87 рублей.  

Таким образом, совокупная сумма расходов за 1-2 кв. 2018 года, составила  35 104 605,87 (19 118 203 + 15 986 402,87) руб.  

Относительно правомерности использования ставки 15% при расчете УСН за 2020  год Управлением суд отмечает следующее.  

В п. 2 ст. 346.20 НК РФ указано, что законами субъектов Российской Федерации  могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости  от категорий налогоплательщиков.  

Согласно п. 6 Закона Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД, ставки  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  устанавливаются на 2020 год в следующих размерах:  

1 процент - в случае, если объектом налогообложения являются доходы;  

5 процентов - в случае, если объектом налогообложения являются доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Указанные ставки налога применяются для налогоплательщиков, у которых за  соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил  доход от осуществления видов деятельности, по поименованным в законе кодам ОКВЭД.  

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), ОКВЭД  01.61. Предоставление услуг в области растениеводства включает, в том числе:  

- деятельность в области растениеводства за вознаграждение или на договорной  основе, такую как подготовка полей, посев сельскохозяйственных культур, возделывание  и выращивание сельскохозяйственных культур, опрыскивание сельскохозяйственных  культур, в том числе с воздуха;  

- уборку урожая; 

- защиту растений от сельскохозяйственных вредителей (включая кроликов);  

- защиту садов, огородов и зеленых насаждений от вредителей и болезней по  индивидуальному заказу населения;  

- поддержание сельскохозяйственных угодий в хорошем состоянии с аграрной и  экологической сторон;  

- эксплуатацию мелиоративных систем. 

Вместе с тем, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГ Авиа»,  ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1, ИП ФИО2 за 2020 год Инспекцией  установлено, что в 2020 году указанные субъекты осуществляли деятельности по  опрыскиванию полей с воздуха, деятельность по уборке урожая, аграрно-химические  работы. Данные виды деятельности подпадают под ОКВЭД 01.61. Предоставление услуг в  области растениеводства. Учитывая, что данный ОКВЭД не входит в предусмотренный  вышеупомянутым законом Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД перечень  ОКВЭД, дающих право на применение льготной ставки, получение более 70% от  осуществления данного вида деятельности не является основанием для применения  пониженной ставки по УСН в 2020 году.  

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг  Авиа», ООО «Агроуслуга», ИП ФИО1, ИП ФИО2 за 2020 год  установлено, что единственным из указанных субъектов, который в 2020 году получал  доход от деятельности по сдаче в аренду воздушного транспорта является ООО «Юг  Авиа». Так, на расчетные счета ООО «Юг Авиа» в 2020 году поступили денежные средств  от ООО «Агроуслуга» на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за аренду возд.  судна». При этом данный платеж не может быть учтен как доход, поскольку получен от  иного участника схемы.  

В 2020 году общая сумма дохода от осуществления деятельности по опрыскиванию  полей, уборке урожая составила 131 723 260 руб.  

При таких обстоятельствах ООО «Юг Авиа» не имело права на применение  льготной ставки по УСН за 2020г. в размере 5%. Следовательно, применение налоговым  органом при расчете УСН за 2020 год ставки 15% является обоснованным.  

По додам заявителя о том, что начисление страховых взносов неправомерно,  поскольку доходы получены не в рамках трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера суд отмечает следующее.  

В ходе проверки из анализа банковских выписок по движению денежных средств  ООО «Юг Авиа» выявлены факты выплаты из кассы и перечисления денежных средств на  личную карту в период 2018-2020 годов сотруднику организации ФИО4 с  назначением платежа «в подотчет на хозяйственный нужды». Однако, в ходе мероприятий  контроля, представлены документы, подтверждающие расходование ФИО4  принятых под отчет денежных средств за 2019 год в размере 142 241,70 руб. какие - либо  доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств,  доказательства, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных  ценностей в установленном порядке отсутствуют.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Юг Авиа» оплатило расходы  за ФИО3 на приобретение туристических путевок, проживание в гостинице в  размере 1 548 300 руб.  

В 2018 году ООО «Юг Авиа» перечислило в адрес ООО «Отельдискаунт»  денежные средства на общую сумму 289 330 руб. с назначением платежа «за услуги».  

Согласно акту от 30.01.2018 № 16/1, ООО «Отельдискаунт» оказало ООО «Юг  Авиа» туристические услуги – Лондон, проживание отель Baglione 5, ФИО3 +1 с 07.02.2018 по 12.02.2018.  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Юг Авиа» за 2020г. установлено перечисление денежных средств ФИО5 в размере  

1 600 000 руб. При этом в назначении указано «возврат по договору займа» с указанием  номеров и даты договоров займа от 2020г.  

В ходе проверки налоговым органом проанализированы кассовые документы и  выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2020 год.  Фактов получения заемных денежных средств от ФИО5 по договорам займа  проверкой не установлено.  

В ходе проверки истребовались документы как у ФИО5 (поручение от  04.02.2022 № 10-19/969) так и у ООО «Юг Авиа» (требование от 04.02.2022 № 10-19/744).  Документы не представлены.  

ФИО5 в период с 17.09.2018 по 11.04.2019 являлся руководителем ООО  «Агроуслуга», а с 04.04.2019 является руководителем ООО «Юг Авиа».  

Инспекция квалифицирует вышеуказанные выплаты в адрес ФИО5 как  доходы, которые, с учетом занимаемой им должности, подлежат включению в налоговую  базу по страховым взносам.  

Порядок исчисления и уплаты Страховых взносов установлен главой 34 НК РФ,  действующей с 01.01.2017 г.  

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются  лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования в том числе: лица,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно организации  и т.п.  

В соответствии со ст. 420 НК РФ Объектом обложения страховыми взносами для  организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК  РФ):  

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг;  

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам,  лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов  интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые  организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов  произведений по договорам, заключенным с пользователями.  

Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим  лицам, приведенный в статье 422 НК РФ, является исчерпывающим.  

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных  денежных средств, полученных подотчетными лицами, а также оприходования  организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные  средства согласно статьям 210, 419 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и  подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также  страховых взносов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12).  

Поскольку расходы организации по оплате стоимости туристических путевок  работников не включены в перечень не подлежащих обложению сумм, поименованных в  ст. 422 Кодекса, такие суммы расходов подлежат обложению страховыми взносами в  

общеустановленном порядке (письма Минфина России от 20.01.2022 № 03-15-06/3209, от  30.04.2019 № 03-04-05/32077).  

Таким образом, поскольку НК РФ прямо не освобождает указанные спорные  выплаты от обложения страховыми взносами, решение инспекции является законным.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Как следует из расчета пени, к оспариваемому решению, налоговый орган не учел  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  которым на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет  невозможность начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Волгограда № 10-19/1023 от 25.05.2022 в части начисления  пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на сумму доначисленных налогов, превышающих 1 354 566,27 руб. признаётся судом  недействительным. Оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в  остальной части не имеется.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суде  первой инстанции (3000 руб.) понесенные обществом подлежат взысканию с инспекции в  пользу заявителя.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Волгограда № 10-19/1023 от 25.05.2022 в части начисления  пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного  

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на сумму доначисленных налогов, превышающих 1 354 566,27 руб.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» в остальной  части оставить без удовлетворения.  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Авиа»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова