Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88347/2018

04 февраля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК  "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 050 руб. за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г., почтовых расходов в размере 58, 50 руб. (ДТП 09.10.2015г. . полис ССС № 032203499) 

(решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81388/2017, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29460/18) 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 050 руб. за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г., почтовых расходов в размере 58, 50 руб. (ДТП 09.10.2015г. . полис ССС № 032203499). 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражение на отзыв, указав, что оснований для снижения суммы неустойки не усматривается, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 09.10.2015 в 09 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 (страховой полис ССС № 0322037499, «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 (страховой полис ССС № 0347235455, «Росгосстрах»).

Из справки о ДТП и акта о страховом случае следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Потерпевший, обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 22 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «ОК «БЛИЦ» с целью установления реального размера ущерба полученного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 453/07/17-НТЭ независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 30 400 рублей. Тем самым, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7500 рублей.

Потерпевшим 10.07.2017 в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты с приложением названного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевший переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО Агентство «Вежливые люди» договор цессии  от 18.07.2017 № 03/07-2017 ВЛ.

20.07.2017 г. ФИО2 направила в страховую компанию уведомление о заключении договора цессии.

Истцом 20.07.2017 в адрес ответчика (филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмурдской республике) направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 7500 рублей, возместить расходы на составление экспертного заключения № 453/07/17-НТЭ в размере 7000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2015 по 20.07.2017 в размере 73 250 рублей, с дальнейшим начислением из расчета 125 рублей в день, начинаяс 21.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

Ответчик 25.07.2017 перечислил доплату в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 16 050 рублей за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 58,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.06.2016 по 31.12.2016г.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 22 900 рублей, что истцом не оспаривается.

До 10.07.2017 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

Первоначальное заявление от 13.10.2015 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком, и потерпевшему была произведена выплата по платежным поручениям от 16.10.2015 № 529 и от 30.10.2015 № 428, что истцом не оспаривается.

Потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло.

Новое заявление о страховой выплате, в котором потерпевший выразил несогласие с размером произведенной выплаты, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено ответчиком лишь 10.07.2017.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 22 900 рублей и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о страховой выплате, которое получено ответчиком 10.07.2017.

Претензия истца была получения ответчиком 20.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика могло начаться лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о страховой выплате, которое получено ответчиком 10.07.2017.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018г. по делу № А41-29460/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2018г.

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 050 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 не имеется, поскольку, как указано выше, неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о страховой выплате.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области 01.12.2017 вынесено решение по делу А41-81388/2017 по иску ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по этому же ДТП в размере 6000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки по состоянию на 03.09.2017 в общей сумме 4780 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная 04.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, к страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом истец мог заявить требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в рамках указанного дела, однако не сделал этого. Разумных причин заявления разных исков о взыскании неустойки за разные периоды по одному страховому случаю истец не привел, в связи с чем суд полагает подлежащими применению положения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова