﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведённом в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «3С Групп» (ИНН 1435310747, ОГРН 1161447060081; далее - общество «3С Групп»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснозеркий элеватор» Старченко Юрия Николаевича (далее - управляющий), Селезнева Вячеслава Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2225179512, ОГРН 1172225007096; далее - общество «Раздолье») на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-5853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснозеркий элеватор» (ИНН 2225156280, ОГРН 1152225001906; далее - общество «Краснозеркий элеватор», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Гилевский элеватор» (ИНН 2221176126, ОГРН 1092221007647; далее - общество «Гилевский элеватор», должник) о включении требования в размере 242 973 435,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

В заседании приняли участие: управляющий, Селезнев В.Г., представитель общества «Гилевский элеватор» - Тимченко Т.С. по доверенности от 06.12.2019.

Суд установил:

в период с 21.03.2016 по 30.09.2016 между акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» (займодавец; далее - Банк, кредитная организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес-Агро» (заёмщик; далее - общество «Торговый дом «Гермес-Агро») заключены 6 кредитных договоров (от 25.05.2016 № 161800/0243, от 07.11.2016 № 161800/0368, от 30.09.2016 № 161800/0385, от 30.09.2016 № 161800/0387, от 21.03.2016 № 161800/0112, от 21.10.2016 № 161800/0386; далее - кредитные договоры), по условиям которых займодавец предоставил заёмщику денежные средства на возмездной и возвратной основе.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Торговый дом «Гермес-Агро» по кредитным договорам, между Банком (залогодержатель) и обществом «Краснозерский элеватор» (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.05.2016 № 161800/0243-8/1, от 07.09.2016 № 161800/0368-8/1, от 30.09.2016 № 161800/0385-8/1, от 30.09.2016 № 161800/0387-8/1, от 21.03.2016 № 161800/0112-8/2, от 21.10.2016 № 161800/0386-8/1 (далее - договоры поручительства), а также договоры о залоге от 04.08.2015 № 151800/0283-5, от 28.07.2015 № 151800/0283-7.2, от 04.08.2015 № 151800/0283-7.2/1, договором от 30.09.2016 № 161800/0243-5 (далее - договоры залога), по условиях которых должник принял обязательства отвечать перед Банком солидарно с обществом «Торговый дом «Гермес-Агро» за исполнение обязательств по кредитным договорам, а также передал в залог кредитной организации движимое и недвижимое имущество согласно приложениям к каждому из договоров.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.09.2018 по делу № 2-1684/2018 (далее - решение суда общей юрисдикции) с обществ «Торговый дом «Гермес-Агро», «Краснозерский элеватор», «Базис», «Торговый дом «Гермес», Селезнева Вячеслава Геннадьевича, Сусловой Нины Михайловны в пользу Банка взыскано 203 310 738,37 руб., в том числе: 169 628 035,97 руб. основного долга, 30 580 503,15 руб. процентов за пользование кредитом, 3 038 955,18 руб. комиссий, 3 244,07 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость предмета залога.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.10.2018 по делу № 2-1684/2018 солидарным должникам была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.09.2018 по тому же делу.

Впоследствии, между Банком (цедент) и обществом «Гилевский элеватор» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 28.10.2019 № UP191800/023 (далее - договор уступки права), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объёме право требования, подтверждённое решением и определением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.11.2019 общество «Краснозеркий элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Гилевский элеватор» ссылаясь на переход к нему от Банка права требования возврата заёмных денежных средств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено договорами залога и подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 242 973 435,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требование общества «Гилевский элеватор» в размере 233 032 810 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 3 244,07 руб. неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества общества «Краснозеркий элеватор», поименованным в договорах залога с залоговой стоимостью определённой в решении суда общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование общества «Гилевский элеватор» к должнику, как поручителю и залогодателю, предоставившему обеспечение и не являющему заёмщиком по кредитному обязательству, перешло к нему в результате заключения договора уступки права, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника исходя из его залоговой стоимости, определённой решением суда общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, управляющий, общество «3С Групп», общество «Раздолье» (кредиторы), обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, признав обоснованным и обеспеченным залогом требование общества «Гилевский элеватор» только в размере 28 713 200 руб.; Селезнев В.Г. (участник должника) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, оставить заявление общества «Гилевский элеватор» без рассмотрения.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное определение судами объёма прав, которые Банк уступил обществу «Гилевский элеватор» по договору уступки права. По их мнению, действительный объём уступаемого права ограничивается суммой равной 203 310 738,37 руб. и не включает в себя штрафные санкции, начисленные после заключения указанной сделки.

Доводы кассационных жалоб также сводятся к тому, что заявленные требования судами ошибочно квалифицированы как обеспеченные залогом на всю сумму. 

Кассаторы полагают, что, поскольку изначально общество «Гилевский элеватор» не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не обеспеченной залогом имущества должника (по договорам поручительства), то судам следовало исходить из необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер которой равен определённой решением суда общей юрисдикции.

В своей кассационной жалобе Селезнев В.Г., ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), считает, что обстоятельство предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда общей юрисдикции в принципе исключает возможность рассмотрения требования общества «Гилевский элеватор».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании приведённых разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 138 Закона о банкротстве, - закреплённых в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В рассматриваемом случае требование общества «Гилевский элеватор» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым в том числе, с должника, как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам основного заёмщика, взыскана сумма долга.

Следовательно, требование общества «Гилевский элеватор» предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника, именно как к лицу, предоставившему своё имущество в залог и одновременно поручившемуся за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком (общество «Торговый дом «Гермес-Агро»), что соответствует разъяснениям изложенным в пункте 7 Постановления № 42.

При этом из буквального, совокупного толкования положений договора уступки права явно следует, что воля сторон была направлена на уступку Банком всех прав (уступка прав требования в полном объёме) по кредитным договорам и всем взаимосвязанным с ними обеспечительным сделкам в пользу общества «Гилевский элеватор» (пункт 1 договора уступки права), о чём судами правомерно указано в обжалуемых судебных актах (статья 431 Гражданского кодекса, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку положений договора уступки права, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ). 

В заявлении общество «Гилевский элеватор» ссылалось на решение суда общей юрисдикции, а также наличие у должника поручительских и залоговых обязательств перед ним, в этой связи оснований полагать, что предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, общество преследовало цели признания обоснованной только задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, а не всей суммы взысканной решением суда общей юрисдикции, не имеется. 

Напротив, предмет требования кредитором сформулирован точно - признать обоснованным задолженность в общем размере 242 973 435,75 руб. как сумму денежных средств, выданным по всем кредитам; в обоснование требования общество «Гилевский элеватор» помимо залогового обеспечения, ссылалось на солидаритет обязательств должника с основным заёмщиком ввиду наличия поручительских обязательств применительно к положениям статьи 323 Гражданского кодекса, разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 42.

Доводы кассаторов о том, что обществом «Гилевский элеватор» не заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам на основании договоров поручительства, несостоятельны, поскольку кредитные обязательства тесно взаимосвязаны с акцессорными сделками, которые, по сути, и предоставили право кредитору подать настоящее заявление. Иной подход противоречит системному толкованию положений статей 323, 334, 337, 363 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 7, 35 Постановления № 42, пункте 20 Постановления № 58.

Положения договора залога и поручительства предусматривают обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам в полном объёме, следовательно, общество «Гилевский элеватор» вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам в объёме денежных средств как вырученных от реализации залогового имущества, так и погашенных в общем порядке за счёт иного имущества должника.

Вместе с тем, поскольку оценочная стоимость залогового имущества определена решением суда общей юрисдикции в совокупном размере 28 713 200 руб. именно эта сумма подлежит учёту в реестре требований кредиторов должника, в качестве учётной величины залоговых прав общества «Гилевский элеватор», как конкурсного кредитора общества «Краснозеркий элеватор», однако удовлетворение требований кредитора будет производиться в пределах всей задолженности по кредитным договорам (в том числе по штрафным санкциям) и исходя из фактической выручки, полученной от продажи предмета залога, ввиду наличия поручительских обязательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно включили в реестр требований кредиторов должника всю сумму задолженности по кредитным договорам с обеспечением исполнения обязательств за счёт имущества должника на общую сумму 28 713 200 руб., составляющую установленную решением суда общей юрисдикции начальную цену реализации предмета залога.

Довод Селезнева В.Г. о неприменении судами положений пункта 3 постановления № 35 судом округа отклоняется. 

Данный пункт подлежит применению в ситуации рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве первого заявителя, то есть установление наличия (отсутствия) признаков неплатёжеспособности юридического лица. 

В рассматриваемом случае существо обособленного спора - установление обстоятельств наличия у должника задолженности перед кредитором, не являющимся заявителем по делу о банкротстве и определения порядка её погашения уже после констатации судом финансовой несостоятельности предприятия. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств обособленного спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5853/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «3С Групп», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснозеркий элеватор» Старченко Юрия Николаевича, Селезнева Вячеслава Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев