﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9822/2021

Дело № А12-984/2021

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика  Моториной Н.В. (доверенность от 03.09.2021),

третьего лица – Вдовенко Н.В. (доверенность от 25.01.2021),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А12-984/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, Управление, ответчик) о взыскании 438 977 руб. 22 коп. пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года на сумму задолженности по оплате электрической энергии за апрель–декабрь 2019 года по договору от 23.09.2019 № 20153051/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 438 977,22 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что факт несвоевременной оплаты и наличие оснований для взыскания неустойки не подтверждены материалами дела ввиду того, что ответчик был лишен возможности производить оплату потребленного ресурса до получения в 2020 году своевременно запрошенных им из федерального  бюджета лимитов бюджетных ассигнований.

Также указывает на неправомерное включение в расчет пени, начисленной на сумму задолженности за март 2019 года. Считает обоснованной сумму иска в размере 380 825,28 руб.

Кроме того, оспаривает отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт»  просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области (потребитель) 23.09.2019 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 20153051/19, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением №3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями к договору исходя из заявленных потребителем величин.

Условиями договора определено, что договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) подлежит корректировке после доведения до потребителя главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Изменение объема потребления электрической энергии (мощности) оформляется дополнительным соглашением сторон. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки оплаты:

 - до 10 числа расчетного периода - 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода - 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Ответственность потребителя за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общество указало, что в исковой период им была осуществлена поставка, а Управлением - потребление электрической энергии в названных истцом количестве и по стоимости, в подтверждение чего представило ведомость показаний СКУЭ.

Ссылаясь на допущение потребителем просрочки оплаты, поставщик произвел начисление пени, неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Суд округа не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о недопущении ответчиком спорной просрочки исполнения договорных обязательств и об отсутствии его виновных действий по причине невозможности внесения платы из-за недофинансирования.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичные обстоятельства следуют также из пунктов 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, отсутствуют.

Судебные  инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном включении в расчет пени периода задолженности за март 2019 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 438 977,22 руб. Согласно имеющемуся в деле расчету неустойки  (л.д.11-13) в указанную сумму входит неустойка, начисленная за несвоевременную оплату счета-фактуры № 0235/0037187, в которую 30.06.2019 были внесены уточнения в части номера и даты договора энергоснабжения. Объем и стоимость поставленной электроэнергии, на оплату которой была выставлена указанная счет-фактура, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, оснований для исключения неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанного счета-фактуры из общего размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом, не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки,  доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А12-984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

								Э.Т. Сибгатуллин