АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А50-19231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-19231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 13.10.2022. 

Судебное заседание 13.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк, истец) – ФИО1  (доверенность от 22.03.2022 № ВВБ/300-Д);

общества «Веста» – директор ФИО2 (паспорт, протокол от 31.08.22 № 2).

Общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Веста» о взыскании денежных средств в сумме 106 805 руб. 34 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 19.08.2020 № 6984IJEACF3RGQ0QQ0QZ3F в сумме 81 280 руб. 89 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 25 218 руб. 31 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 306 руб. 14 коп. 

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принят встречный иск общества «Веста» о признании незаконными действий банка по переводу кредитного договора от 19.08.2020 № 6984IJEACF3RGQ0QQ0QZ3F на период погашения; о признании недействительным одностороннего изменения банком условий указанного кредитного договора, связанного с переводом на период погашения; о возложении на банк обязанности перевести спорный кредитный договор на период наблюдения и вернуть списанные в качестве погашения денежные средства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, налоговой орган), Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Веста» в пользу общества «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме 106 805 руб. 34 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.08.2020 № 6984IJEACF3RGQ0QQ0QZ3F в сумме 81 280 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 25 218 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 306 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований общества «Веста» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Веста» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитный договор и его положения регулируют взаимоотношения сторон спора, а Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила,  постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696), регулируют взаимоотношения истца и бюджета, других контролирующих структур, на которых в рамках программы господдержки возложена обязанность и ответственность за соответствие договора, его положений и показателей Правилам начиная с этапа переговоров.

Как указывает ответчик, судами не дана оценка противоречивой позиции банка относительно заявки общества «Веста» на получение кредита в спорной сумме, требования Правил к сохранению численности было нарушено уже на момент заключения кредитного договора. Расчет суммы кредита, произведенный обществом «Сбербанк» из расчета численности 9 человек, при этом иная численность (14 человек) или сумма (1 015 323 руб.) при подготовке и заключении договора не оговаривались, в результате чего ответчик был введен в заблуждение относительно возможности участия в программе господдержки и соблюдения условий кредита.

Кроме того, общество «Веста» обращает внимание суда округа на то, что доступа к данным платформы налогового органа у ответчика не имеется, заключенный с кредитной организацией договор ответчик не нарушал, фактическая численность работающих в обществе «Веста» (по состоянию на 01.06.2020 вместо 14 согласно отчету СЗВ-М) осталась неизменной с момента его заключения и до конца его действия. 

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, заключенным между истцом и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», кредитор обязан был изначально знать о несоответствии и нарушении заемщиком условий программы. Учитывая, что ответчик во время исполнения договора заявлений о нарушении его условий не делал, обязательства истцом также исполнялись надлежащим образом, то права на предъявление заявленных требований у последнего не имелось.

Кассатор также указывает, что представленные истом скриншоты страниц с платформы налогового органа, исходя из содержания пунктов 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Судами не исследованы заключения экспертов, представленные в материалы дела ответчиком. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка доказательств, которые по требованию суда первой инстанции истцом не были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Веста» – без удовлетворения.

В представленной письменной позиции по доводам, изложенным в отзыве истца, ответчик возражает, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено:

между обществами «Веста» (заемщик) и «Сбербанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 1 заключен кредитный договор от 19.08.2020 № 6984IJEACF3RGQ0QQ0QZ3F, по условиям которого кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 696. 

Лимит кредитной линии для общества «Веста» составил 653 000 руб. 

Согласно пункту 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, и истекает 30.11.2020 (включительно). 

Кредитные денежные средства получены заемщиком. 

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору, – 01.03.2021; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения, – 30.06.2021. 

Под базовым периодом договора понимается период с даты заключения договора до 01.12.2020, под периодом наблюдения по договору – период с 01.12.2020 по 01.04.2021. 

При этом период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель – не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по договору – это период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании базового периода договора либо по окончании периода наблюдения по договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 7 заявления предусмотрены условия перехода из одного периода по договору в другой, соблюдение которых сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному истцом от ответчика. 

Договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель – не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

На базовый период и период наблюдения процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 % годовых (пункт 3 заявления). 

В период погашения процентная ставка составляет 15 % годовых (пункт 3 заявления). 

Согласно сведениям платформы ФНС России численность работников ответчика на 01.06.2020 составляла 14 человек. 

В связи с тем, что по итогам августа 2020 года численность работников ответчика составляла 9 человек, то есть менее 80 % от численности работников заемщика, указанной на платформе налогового органа на 01.06.2020, кредитный договор с 01.12.2020 был переведен банком на период погашения. Ответчику направлено соответствующее сервисное уведомление, в котором указано, что с 01.12.2020 кредитный договор переводится на период погашения со ставкой 15 %. 

Банк указывал, что обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей. 

В соответствии с пунктом 9 заявления о присоединении и договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 в обеспечение своевременного и полного возврата основного долга по кредиту истцу предоставлено поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которым обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвела оплату по требованию кредитора от 16.04.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.05.2021 № 35 на перечисление 460 591 руб. 73 коп. 

В последующем 12.02.2021 банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением договорных условий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также ссылаясь на то, что требования банка не соответствуют Правилам, так как условия по сохранению численности заемщиком не нарушены, основания для перевода кредитного договора на период погашения у банка отсутствовали, общество «Веста» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Сбербанк» в полном объеме, исходил из того, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС России численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 14 человек и снизилась до 9 человек, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения банка о переводе кредита на период погашения по причине несоблюдения условия о сохранении штатной численности общества «Веста», в удовлетворении встречных требований ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Кредитные отношения регулируются кредитным договором и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, которыми предусмотрено, что банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 8 Правил заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 % или более численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

На основании пункта 24 данных Правил максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Абзацем третьим пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

В силу абзаца седьмого пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации № 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Подпунктом «м» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации № 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС России.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее – Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, – Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.07.2020 № Д13и-22474, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Данные о численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела, с учетом подачи обществом «Веста» заявки 14.08.2020 (т. е. после 25.06.2020) в соответствии с вышеприведенными условиями Правил и разъяснений уполномоченного органа определение численности работников заемщика в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне, по состоянию на 01.06.2020 подлежало исходя из данных, отраженных в информационном сервисе ФНС России за май 2020 года.

Вместе с тем суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Общество «Сбербанк» в письме от 21.01.2021 № 210111-0596-384200 указало, что в мае 2020 года численность организации составила 14 человек, в июне-августе 2020 года – 9 человек, в сентябре-октябре 2020 года – 12 человек. По состоянию на 21.01.2021 на платформе ФНС России было отражено снижение численности сотрудников общества «Веста». При этом максимальная сумма кредитного договора была рассчитана исходя из количества сотрудников – 9 человек и составила 653 000 руб.

По информации ответчика, при заключении кредитного договора банку была предоставлена исчерпывающая информация о динамике изменения численности сотрудников организации, в том числе об их увольнениях в апреле и мае 2020 года, представлены соответствующие отчеты по форме СЗВ-М. На 01.06.2020 в обществе «Веста» было трудоустроено 9 человек.

В пояснениях к исковому заявлению Пенсионного фонда Российской Федерации отражены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 2020 года, представленные обществом, где в мае количество застрахованных лиц – 14, в июне – 9, июле – 9, августе – 9. 

В соответствии с буквальным толкованием действующей на момент заключения кредитного договора редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (на 19.08.2020), для того чтобы кредитное соглашение было переведено на период наблюдения, численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев должна была составлять не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. Аналогичные условия были поименованы в пункте 7 спорного договора. Именно на дату – 01.06.2020 – ориентировался субъект предпринимательской деятельности, выполняя условия заключенного договора, необходимые для его полного списания государством.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 в постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 внесены существенные изменения, согласно которым для того, чтобы кредитное соглашение было переведено на период наблюдения, численность сотрудников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) должна сравниваться с численностью, указанной в отчете СЗВ-М за май (со ссылкой на пункт 24). При этом ранее пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 устанавливал лишь порядок определения максимальной суммы кредитного договора и не относился к условиям сохранения численности работников заемщиков. Указанные изменения вступили в силу 02.12.2020, когда фактически была завершена выдача кредитов (2 %) и истек базовый период по всем договорам госпрограммы.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем такого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 не содержится.

Таким образом, истолковав вышеизложенные нормы права и условия кредитного договора, принимая во внимание правовую позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, суд округа приходит к выводу о том, что правоотношения между обществами «Веста» и «Сбербанк» должны регулироваться той редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, которая действовала на момент возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заемщиком не были соблюдены условия кредитного договора о неснижении ниже установленной численности работников общества «Веста» на период предоставления кредитной линии, что, в свою очередь, повлекло для заемщика перевод на период погашения, а также наступление обязательств по погашению кредита, являются преждевременными.

Действия банка по осуществлению перевода на период погашения кредитного договора не отвечают требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

В этой связи вывод судов о недобросовестности поведения общества «Веста» как получателя кредита также нельзя признать обоснованным.

С учетом специфики спорных правоотношений, без установления и проверки указанных обстоятельств, учитывая критерии добросовестного поведения, выработанные в правоприменительной практике, как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда относительно добросовестности поведения заемщика как получателя спорного кредита нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по существу спора не отвечают требованию законности, установленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-19231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Н.С. Васильченко