Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78193/23-141-609

г.  Москва

29 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     29 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 571 058руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г. ,  

от ответчика –   не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 1 571 058руб. 43коп. неустойки по государственному контракту №ДГЗ-82/743/2011 от 25.11.2011г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-82/743/2011.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1.2. контракта дата предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям – 15 декабря 2011г., дата окончания работ по созданию проектной документации – 20.02.2012г., дата окончания строительно-монтажных работ – 25.03.2012г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 29.03.2012г. 

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам «выполнение работ по инженерным изысканиям» и «разработка проектной документации» в сроки, установленные контрактом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. контракта, согласно которому в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1 571 058руб. 43коп. (1 042 187руб. 27коп. за период с 16.12.2011г. по 20.02.2012г. за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по инженерным изысканиям» + 528 871руб. 15коп. за период с 21.02.2012г. по 25.03.2012г. за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации»).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая следующее.

Так, истец, начисляя неустойку, рассчитывает ее от всей цены контракта (71 792 464руб. 31коп.), при этом согласно итоговому акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме со сроком выполнения 25.03.2012г., при этом стоимость проектно-изыскательских работ – 1 779 802руб. 97коп. 

Пунктом 3 итогового акта предусмотрено, что акт подтверждает, что ответчиком в соответствии с государственным контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Так, в частности, из итогового акта следует, что стоимость строительно-монтажных работ, за нарушение срока выполнения работ по которым истец не начисляет неустойку, многократно превышает стоимость проектно-изыскательских работ (68 719 198руб. 44коп. строительно-монтажные работы и 1 779 802руб. 97коп. за проектно-изыскательские работы).

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013), суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 38 948руб. 02коп. (исходя из следующей формулы: 1 779 802руб. 97коп. х 1/300 х 6,5% х 101 день просрочки), учитывая, что «выполнение работ по инженерным изысканиям» и «разработка проектной документации» относятся к проектно-изыскательским работам.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ссылка истца на нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ не подтверждается материалами дела, отклоняется судом, учитывая то, что истцом рассчитана неустойка до даты подписания итогового акта, в котором и определены сроки окончания выполнения работ ответчиком, которые последним нарушены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 38 948руб. 02коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян