АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3337/2021

08 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2, доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чен Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А73-16240/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО3 

к Чен Александру Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «СФ «Комфорт», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 01.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 ООО «СФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 05.07.2021 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 06.12.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.09.2015 транспортного средства TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), год выпуска т/с 2014, VIN (Кузов) XW7BF4FK80S065117, государственный регистрационный знак H520HA27, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) - участником общества со 100 % долей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 706 624,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.02.2020 и постановление от 29.04.2021 отменить,  принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность условий для признания сделки недействительной, поскольку из 599 424,34 руб., выданных должником ответчику, последний возвратил 467 607,3 руб. (принимая во внимание, что определением от 02.07.2020 с ФИО1 в пользу должника взыскано 137 817, 04 руб.). Также полагает, что вся сумма долга за спорный автомобиль подлежала взысканию при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска дела                 №2-7898/2019.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступило.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, ответил на вопросы суда От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 03.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), год выпуска т/с 2014, VIN (Кузов) XW7BF4FK80S065117, государственный регистрационный знак H520HA27 (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 900 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 03.09.2015 внес в кассу должника наличные денежные средства 706 624,34 руб. и в тот же день указанная сумма выдана ему в качестве займа (107 200 руб.) и подотчет                (599 424,34 руб.), что следует из данных бухгалтерского учета должника.

Конкурсный управляющий  должником, полагая, что данная сделка совершена с аффилированным лицом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 706 624,34 руб. ФИО1 не возвратил должнику, в  связи с чем должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, основываясь на статьях 10, 167, 168, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.9. пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63),  суды двух инстанций пришли к законному выводу о том,  что оспариваемый договор купли-продажи от 03.09.2015 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.11.2017) и подпадает в этой связи в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 и абзацах 1, 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2, пунктах 1 - 2 статьи 19 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов обусловлен тем, что должником фактически не получено встречное предоставление по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку внесенные ФИО1 03.09.2015 в кассу должника наличные денежные средства в размере 706 624,34 руб. в тот же день выданы должником ФИО1 (займ - 107 200 руб. и в подотчет - 599 424,34 руб.) и  не были возвращены должнику, наряду с этим из обладания должника выбыло имущество, что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в период совершения оспариваемой сделки должником у ООО «СФ «Комфорт» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами. Так, в период заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 4 067 997,33 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018; также  за период с 30.04.2015 по 29.06.2016 у должника сформировалась задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 14 155 252,06 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, и перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 723 368 руб. – основного долга. 

Кроме того, сделка купли-продажи совершена с  единственным участником общества, в связи с чем его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется и доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия окружного суда избранный судами правовой подход к разрешению спора признает верным. 

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно данным УМВД России по Хабаровскому краю 26.11.2015 спорное транспортное средство отчуждено ФИО1 в пользу иного лица, суды обоснованно сочли необходимым применить в отношении оспариваемой сделки последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 определенной договором стоимости данного транспортного средства (900 000 руб.), с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора документальных доказательств, опровергающих данную стоимость. 

При этом судами верно исключена из определенной договором стоимости транспортного средства сумма, присужденная к взысканию решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2019 по делу                 № 2- 7898/2019  с ФИО1 в пользу  должника в размере 193 375,66 руб. (разница между согласованной в договоре стоимости и перечисленной покупателем продавцу суммой)  в счет стоимости спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного в качестве последствий недействительности спорной сделки суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, произвел взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 706 624,34 руб. 

ФИО1 в кассационной жалобе доводов, опровергающих законность выводов судов первой и апелляционной инстанции, не приводит. 

Указание на то, что из 599 424,34 руб., выданных должником в пользу ФИО1, им возвращено 467 607,3 руб., не соответствует материалам настоящего обособленного спора. Как отмечено в мотивировочной части настоящего постановления, возвращение ответчиком  выданных ему в подотчет  денежных средств в размере 599 424,34 руб. документально не подтверждено. Конкретных обстоятельств о дате и размере платежей или внесению наличных денежных средств в кассу должника, заявителем не приведено.  

Признание определением суда от 02.07.2020 в рамках дела о банкротстве должника недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 в подотчет 137 817, 04 руб., вопреки мнению подателя жалобы не может быть учтено в рамках настоящего обособленного спора, в связи с невозможностью соотнесения данного перечисления с выдачей займа и подотчета 03.09.2015. Кроме того, даже при условии, что  выдача денежных средств должником в сумме  137 817, 04 руб. является частью переданных 03.09.2015 должником ответчику денежных средств, такие обстоятельства подлежали доказыванию в рамках рассмотренного позднее спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 дивидендов в сумме  4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб. (предмет спора по определению суда от 02.07.2020).

Довод жалобы о том, что вся сумма долга за спорный автомобиль подлежала взысканию при рассмотрении Центральным районным судом        г. Хабаровска дела №2-7898/2019 основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. Так, предметом указанного спора суда общей юрисдикции являлось исковое заявление конкурного управляющего к ФИО1  о  взыскании неоплаченной части проданного транспортного средства в размере 193 375, 66 руб. (900 000 руб. - 706 624,34 руб.). С учетом ранее  исполненного по договору купли-продажи, правовых оснований для предъявления иска в большем размере у конкурсного управляющего не имелось. При этом подача заявления о признании недействительным договора купли-продажи обусловлена выявлением конкурсным управляющим обстоятельств  обратной передачи должником ФИО1 денежных средств в размере 706 624,34 руб. 

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, что само по себе не влечет отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков