ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А41-19457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15.03.2023    

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 01/22 от 01.04.2022, срок 1 год,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 15.12.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, заключенного между должником 

и ООО «ПО «Комбриг», 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Агропарк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» (далее - ООО «Агропарк», должник).

        Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ООО «Агропарк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

          Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.01.2020 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Агропарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение комбриг» (далее - ООО «ПО «Комбриг»), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества. 

        Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

         Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции,  ФИО1 (далее -  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

           В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

           От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

       Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

           На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

           Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.01.2020 между ООО «Агропарк» (продавцом) и ООО «ПО «Комбриг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, двигатель S7CB НР30503, государственный регистрационный знак 

<

***>.

        Стоимость транспортного средства составила 530 555 руб.

          Согласно официальным данным, представленным УМВД России по г. Барнаулу конкурсному управляющему должника, ООО «ПО «Комбриг» было зарегистрировано как собственник данного транспортного средства с 29.07.2021.

           Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указал, что договор заключен между заинтересованными лицами в период подозрительности.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что заявителем в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не представил соответствующие документы.

          Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководители ООО «ПО «Комбриг» и ООО «Агропарк» являются родственниками (братьями), следовательно, ООО «ПО «Комбриг» и должник являются заинтересованными лицами. 

          Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 530 555 руб., отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, аффилированности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

           Между тем судами не учтено следующее. 

          В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

           Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что 10.08.2022 между ней и ООО «ПО «Комбриг» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица. 

          Однако ФИО1 судом к участию в деле не привлекалась, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

 

           В связи с этим обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 и, установив обстоятельства по результатам оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по  делу № А41-19457/21 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                  

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева