ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25338/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" – ФИО2 (по доверенности от 30.06.2014),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Монолитстрой" – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2014), ФИО4 (на основании приказа от 29.07.2016 № 12/вн),

от третьего лица по делу – Министерства строительного комплекса Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу – Администрации муниципального образования г. Электроугли Московской области – ФИО5 (по доверенности от 26.12.2016 № 01-3130),

от третьего лица по делу – Администрации Ногинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу – Комитета по управлению имуществом Ногинского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-25338/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Монолитстрой" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования г. Электроугли Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Ногинского района,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступил иск общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Монолитстрой" со следующими требованиями:

1) расторгнуть договор генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2016 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий;

2) расторгнуть переданные в качестве аванса по договору генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2016 договоры участия в долевом строительстве: договор N 1-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, договор N 2-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 3-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 8/1-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 10-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 11-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "СМУ-7"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Представитель ООО "СМУ-7" в судебном заседании письменно указал на обжалование судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении 7 договоров долевого участия в строительстве (договор N 1-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, договор N 2-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 3-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 8/1-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 10-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; договор N 11-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015).

Представитель Администрации муниципального образования г. Электроугли Московской области, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Компаний Монолитстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ногинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о расторжении 7 договоров долевого участия в строительстве) лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Между ООО "СМУ-7" (застройщик) и ООО "Группа Компаний Монолитстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2015, согласно условиям которого генеральный подрядчик за счет собственных либо привлеченных средств, либо сил и средств привлеченных субподрядчиков по заданию застройщика обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию под "ключ" 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 545 032 954 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

19 марта 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором установлено, что оплата работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2015 осуществляется путем зачета взаимных требований, возникших у застройщика к генеральному подрядчику в результате исполняемых генеральным подрядчиком обязанностей дольщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО "СМУ-7" и ООО "Группа Компаний Монолитстрой", или другими, не противоречащими законодательству РФ, согласованными сторонами способами.

Дата подписания застройщиком акта зачета встречных денежных требования будет являться датой оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения расчеты по договору генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2015 носят безденежный характер.

В случае зачета взаимных требований сторон, возникших у застройщика к генподрядчику в результате исполняемых генподрядчиком обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО "СМУ-7" и ООО "Группа Компаний Монолитстрой" и возникших у генерального подрядчика к застройщику в результате выполненных работ по договору генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2015, стороны договорились, что общее количество свободных от обязательств третьих лиц объекта распределяется следующим образом:

- генеральному подрядчику - 80% общих свободных от обязательств третьих лиц площадей (квартир) объекта, составляющих 12 882,22 кв. м от площадей квартир объекта, составляющих 16 102,77 кв. м в соответствии с Актом ранее произведенной выборки (разделения) площадей объекта;

- застройщику - 20% общих свободных от обязательств третьих лиц площадей (квартир) объекта, составляющих 3 220, 55 кв. м от площадей (квартир) объекта, составляющих 16 102,77 кв. м в соответствии с Актом ранее произведенной выборки (разделения) площадей объекта (п. 4 дополнительного соглашения).

В качестве аванса по договору застройщик до начала производства работ передает генеральному подрядчику 60% площадей (квартир) объекта, составляющих 12 882,22 кв. м от площадей (квартир) объекта в соответствии с актом выборки (разделения) площадей, причитающихся генеральному подрядчику в строящемся доме (объекте) в виде оформленного и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п. 5 дополнительного соглашения).

Оставшиеся 40% площадей (квартир) объекта, составляющих 5 152,89 кв. м от площадей (квартир) объекта в соответствии с актом выборки (разделения) площадей, причитающихся генеральному подрядчику в строящемся доме (объекте) в виде оформленного и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передаются генеральному подрядчику после подписания КС-2 и КС-3 по договору либо по соглашению сторон (п. 6 дополнительного соглашения).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения между ООО "СМУ-7" (застройщик) и ООО "Группа Компаний Монолитстрой" (участник долевого строительства, дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-ДУ/ДГП-1-03/15 от 19.03.2015, N 3-ДУ/ДГП-1-03/15 от 19.03.2015, N 7-ДУ/ДГП-1-03/15 от 19.03.2015, N 8/1-ДУ/ДГП-1-03/15 от 19.03.2015, N 10-ДУ/ДГП-1-03/15 от 19.03.2015, N 11-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении спорных договоров долевого участия, указал, что ввиду того, что, по его мнению, договор генерального подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании писем Министерства строительного комплекса Московской области, то внесенные в качества аванса по указанному договору договоры долевого участия также должны быть расторгнуты. Иных оснований для расторжения договоров долевого участия истец в иске и в суде первой инстанции не привел.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон, по своей правовой природе подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с Законом N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Из смысла ст. 10, 12 ГК РФ, 4 АПК РФ следует, что лицо, чьи права нарушены вправе самостоятельно избрать способ защиты, однако это не должно привести к нарушению прав иных лиц.

Учитывая мотивы, по которым ответчик возражает расторгнуть соглашение во внесудебном порядке, изложенные им в отзыве на исковое заявление и ответе на предложение о расторжении соглашения, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие у суда достоверной информации о наличии либо отсутствии сделок в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах истцом, завившим требование о расторжении договоров долевого участия в строительстве, избран ненадлежащий способ защиты. 

В связи с изложенным, суд обоснованно указал истцу на избрание им ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства наличия совершенных ответчиком существенных нарушений условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов истцом не представлены.

Согласно п. 4, 5 ст. 5, п. 1.1, 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

 По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Доказательства наличия указанных оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов истцом не представлены.

В свою очередь, в указанных нормах не указано такое основание для расторжения договора участия в долевом строительстве как расторжение (прекращение) договора генерального подряда, заключенного с одним из участников долевого строительства. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отношения сторон, возникшие в рамках договора генерального подряда N 1-03/15 от 19.03.2016, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А41-67398/16. Судебный акт по данному делу не вступил в законную силу.

Кроме того, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить ответчику самостоятельные требования в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения в указной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-25338/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова