АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7390/18 

Екатеринбург 01 декабря 2018 г. Дело № А71-16034/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Сушковой С.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега  Владимировича (далее – Кузнецов О.В.) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.02.2018 по делу № А71-16034/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Кузнецов О.В. (лично, предъявлен паспорт); 

представитель Кузнецова О.В. – Кынтэрец Л.Н. (доверенность  от 03.05.2018).  

Наследниками, осуществляющими права и обязанности умершего  должника Пермякова Константина Юрьевича (далее – пермяков К.Ю.) в рамках  дела № А71-16034/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики –  Пермяковой Ириной Юрьевной (далее – Пермякова И.Ю.) и Пермяковой  Юлией Константиновной (далее – Пермякова Ю.К.) заявлены ходатайства  о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании указанные  ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пермякова Ю.К. 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании умершего гражданина Пермякова К.Ю.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017  указанное заявление принято к производству суда с применением правил  параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Пермякова И.Ю., Нотариальная палата по Удмуртской  Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018  (судья Бусыгина О.В.) умерший гражданин-должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Текунова  Рузанна Ильнуровна (далее – Текунова Р.И.).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы Кузнецова О.В. – лица, не участвующего в деле  о банкротстве, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт,  отказано.  

В кассационной жалобе Кузнецов О.В. просит указанные решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Пермяковой Ю.К. о признании умершего  гражданина-должника Пермякова К.Ю. несостоятельным (банкротом),  ссылаясь на нарушение названными судебными актами его законных прав  и интересов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент подачи  заявления о признании должника банкротом, вопреки выводам судов о наличии  у него задолженности в том числе перед обществом с ограниченной  ответственностью «Янтарь» и открытым акционерным обществом  «Быстробанк» в общей сумме 6 913 401 руб. 20 коп., единственным известным  кредитором Пермякова К.Ю. являлся Кузнецов О.В., и его требования  ограничены стоимостью перешедшей к наследникам должника наследственной  массы в размере 2 247 500 руб.  

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу  актами судов общей юрисдикции, которыми установлен факт отсутствия  задолженности наследников Пермякова К.Ю. перед вышеназванными  обществами, а также указано на удовлетворение требований Кузнецова О.В.  путем взыскания солидарно с Пермяковой Ю.К. и Пермяковой И.Ю. суммы  основного долга в размере 1 500 000 с начислением на нее процентов  за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, как полагает  податель кассационной жалобы, не были приняты во внимание выводы судов  общей юрисдикции, что привело к принятию незаконных, необоснованных  судебных актов.  

В суд кассационной инстанции поступили отзывы наследников умершего  должника и финансового управляющего Текуновой Р.И., в которых они просят  обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Кузнецов О.В. не является  участником дела о банкротстве, его права как кредитора не нарушены,  поскольку он имеет право на подачу соответствующего заявления о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд округа осуществляет проверку судебных актов суда  первой и апелляционной инстанций в порядке статей 274, 284, 286  Арбитражного кодекса российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено,  что по результатам рассмотрения вопроса о взыскании с наследников умершего  гражданина-должника Пермякова К.Ю. задолженности перед Кузнецовым О.В.  судами общей юрисдикции на Пермякову Ю.К и Пермякову И.Ю. солидарно  возложена обязанность по уплате в пользу Кузнецова О.В.:  

- основного долга в размере 1 500 000 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  364 031 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов из расчета 8,25%  ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму  основного долга 1 500 000 руб. с 27.09.2011 до фактической уплаты суммы  основного долга;  

- расходов в возмещение государственной пошлины в размере 17 520 руб.  16 коп.;  

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебных актах также указано, что наследники должника несут  ответственность солидарно в пределах стоимости перешедшего  к ним наследственного имущества в размере 2 247 500 руб.  

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики  20.03.2012 Кузнецову О.В. выданы исполнительные листы серии  ВС № 012465974, серии ВС № 012465975, на основании которых 02.04.2012  судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике в отношении Пермяковой Ю.К. и Пермяковой И.Ю.  в пользу взыскателя Кузнецова О.В. возбуждены исполнительные производства   № 15443/12/22/18 и № 15444/12/22/18 соответственно.  

В сентябре 2017 года Пермякова Ю.К., полагая, что в связи с наличием  непогашенной задолженности Пермякова К.Ю. в размере более 500 000 руб.,  неисполнением обязательств должника по уплате этой задолженности  кредиторам в течение более 3 месяцев с того момента, когда такие  обязательства должны были быть исполнены, обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании умершего  гражданина-должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пермяковой Ю.К.  руководствовался правилами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве  и исходил из того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности  является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив указанные  решение и постановление на предмет соответствия нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены  данных судебных актов.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Статьей 223.1 (параграф 4 главы X Закона о банкротстве) установлены  особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан в случае их смерти.  

В частности, согласно пункту 1 названной статьи производство по делу  о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти  или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора  или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4  настоящей статьи (нотариус, наследники должника).  

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат  указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом  известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае  арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина  правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в определении о принятии  заявления о признании гражданина банкротом.  

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд  выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования в отношении  должника-физического лица составляют не менее чем 500 000 руб.  и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2  статьи 213.3 названного Закона).  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно  из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость  его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено,  что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, заочным  решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики  от 25.11.2011 по делу № 2- 207/2011 Пермякова И.Ю. и Пермякова Ю.К.  признаны принявшими наследство, оставшееся после смерти должника.  

С учетом данных норм верным является вывод судов об осуществлении  Пермяковой Ю.К. и Пермяковой И.Ю. прав и обязанностей умершего  гражданина-должника в рамках дела о банкротстве. При этом, поскольку  судами установлен факт неуплаченного долга в размере 1 257 238 руб. 15 коп.,  прекращения исполнения должником обязанностей по погашению  задолженности перед Кузнецовым О.В., а также отсутствия доказательств,  свидетельствующих о погашении указанной задолженности, решение  о признании должника банкротом на основании вышеуказанных положений  Закона о банкротстве является обоснованным.  

Доказательств обратного суду первой инстанции при разрешении вопроса  о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено не было.  

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят  во внимание довод Кузнецова О.В. о неправомерности вывода суда первой  инстанции о наличии на момент подачи заявления о признании  Пермякова К.Ю. несостоятельным (банкротом) у должника задолженности в  размере более 6 000 000 руб. в том числе перед обществом с ограниченной  ответственностью «Янтарь» и открытым акционерным обществом  «Быстробанк», повторно заявленный Кузнецовым О.В. в кассационной жалобе,  со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции  такого вывода.  

При подаче заявления о признании умершего должника банкротом  дочерью Пермякова К.Ю. правомерно указаны кредиторы (и размер  их требований), перед которыми у должника имелась задолженность на момент  его смерти, что по смыслу законодательства о банкротстве и исходя  из обстоятельств настоящего дела, как верно отмечено судами, не нарушает  прав и интересов Кузнецова О.В.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что Кузнецов О.В. участия в  рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, возражений против  признания наследственной массы должника банкротом не заявлял.  

Вместе с тем, при соблюдении из положений статей 34, 35 Закона о  банкротстве заявитель кассационной жалобы не лишен права на обращение в  суд первой инстанции с заявлениями как о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, так и о прекращении производств по делу с  представлением суду соответствующих доказательств. В противном случае в  основание отмены законного и обоснованного судебного акта судом  апелляционной инстанции была бы положена не судебная ошибка, а факт  отсутствия по объективным причинам у суда первой инстанции доказательств.  

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает,  что доводы, заявленные подателем кассационной жалобы, подлежат  отклонению ввиду того, что они уже являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы не опровергают обоснованности выводов судов, не свидетельствуют  о нарушении законных прав и интересов Кузнецова О.В., который не лишен  возможности защиты своих прав и законных интересов рассматривающим дело  о банкротстве судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 по делу №  А71-16034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Кузнецова Олега Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи С.А. Сушкова  

 Н.В. Шершон