АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47965/2020

15 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «ЛАМА», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***> о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241 254,12 рублей за период с 15.01.2019 по 07.10.2020, убытков в размере 113 759,58 рублей на хранение товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 1/21, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 03/21-01), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, АО «Торговый дом «БОВИД») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛАМА», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «ЛАМА») о взыскании по договору поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56 процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 241 254,12 рублей за период с 15.01.2019 по 07.10.2020, убытков в размере 113 759,58 рублей на хранение товара (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 претензии истца к качеству поставленного ответчиком товара признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2 174 032 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 20 980,90 рублей за период с 30.11.2018 по 14.01.2019. Судебный акт в части возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнен ответчиком 08.10.2020. В связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ  подлежат  начислению проценты за пользование денежными средствами до их фактического возврата. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 113 759,58 рублей, вызванных необходимостью хранить поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56 товар ненадлежащего качества, не принятый истцом.

В отзывах на исковое требование ответчик ссылается на то, что  в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 не указан период, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем полагает, что данное требование заявлено повторно.

В отношении расходов на хранение товара ответчик ссылается на то, что договор хранения товара сторонами не заключался, товар принят истцом в налоговом учете, несение расходов на его хранение не доказано, поскольку договор аренды склада заключен с взаимозависимым лицом, не зарегистрирован в ЕГРП, площадь хранения существенно завышена, в материалах дела отсутствуют доказательства хранения товара именно на данном складе, имеются доказательства хранения товара под открытым небом, истцом допущено злоупотребление правом. 

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы искового заявления и отзывов на него.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лама» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Бовид» (покупатель) подписан договор поставки № 01/17-04/56 от 17.10.2017 (далее – договор).

На основании п. 4.1. договора 05.06.2018 АО «Лама» (поставщик) выставлен счет в адрес акционерного общества «Торговый дом «Бовид» (покупатель) № 1478 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп., в том числе на поставку продукции тележка левая 46-21-9СП в количестве 1шт., тележка правая 46-21-10СП в количестве 1 шт. по цене 1 087 016 руб.  с НДС каждая  (т.1 л.д. 15).

Акционерным обществом «Торговый дом «Бовид» произведена оплата счета № 1478 от 05.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 7231 от 09.07.2018 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп.

Во исполнение 11.07.2018 согласно УПД № 00002380 ответчиком истцу поставлен товар: тележка левая 46-21-9СП и тележка правая 46-21-10СП (далее – тележки, продукция)

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 541 с требованием заменить товар на товар надлежащего качества (т.1 л.д. 21).

После получения претензии 14.08.2018 общество «Лама» своими силами вывезло со склада общества «Торговый дом «Бовид» дефектный товар, а 05.09.2018 произвело его замену на товар -  тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП согласно УПД № 0002911 от 03.09.2018.

05.09.2018 обществом «Торговый дом «Бовид» составлен акт № 15 с указанием выявленных дефектов вновь привезенных тележек.

29.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 278/е, в которой истец отказывается от договора поставки и просит принять возврат дефектной продукции, возвратить денежные средства.

Письмом исх. № 278/е от 29.10.2018 ответчик не признал претензионное требование подлежащим удовлетворению

Указанные обстоятельства, а также  неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных по договору поставки № 01/17-01/56 от 17.10.2017 денежных средств в размере 2 174 032 рублей за некачественный товар, пени в размере 180 444,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980,90 рублей, убытков в размере 65 000 рублей, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 претензии истца к качеству поставленного ответчиком товара признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде денежных средств уплаченных за некачественный товар в сумме 2 174 032 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 20 980,90 рублей за период с 30.11.2018 по 14.01.2019.

Судебный акт в части возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнен ответчиком 08.10.2020.

АО «ЛАМА» вывезло спорные тележки со склада АО «Торговый дом «БОВИД» 19.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Торговый дом «БОВИД» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с АО «ЛАМА» процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 241 254,12 рублей за период с 15.01.2019 по 07.10.2020, убытков в размере 113 759,58 рублей на хранение товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие обязанности ответчика возвратить истцу стоимость некачественного товара по договору поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56 в размере 2 174 032 рублей.

Поскольку задолженность, присужденная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019, оплачена ответчиком 08.10.2020, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 241 254,12 рублей за период с 15.01.2019 по 07.10.2020.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3. договор поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56  может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом договоре предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

Обязанность поставщика по  надлежащей поставке продукции не была соблюдена.

Поскольку претензией № 278/е от 01.11.2018, направленной в адрес общества «ЛАМА» покупатель заявил о расторжении договора поставки, соответственно с 01.11.2018 у поставщика наступила обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств в сумме 2 174 032 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет 20 980,90 рублей.

В материалы настоящего дела истцом представлены копия уточненного искового заявления от 07.02.2019 № 36/е, а также расчет процентов на сумму долга  2 174 032 рублей за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 20 980,90 рублей. 

Расчет процентов на сумму долга  2 174 032 рублей за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 судом проверен и соответствует заявленному периоду.

Исходя из данных доказательств, суд приходит к выводу, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  2 174 032 рублей за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 20 980,90 рублей, что не исключает дальнейшее начисление и взыскание процентов, в случае невозврата долга.

Поскольку задолженность в сумме 2 174 032 рублей, присужденная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019, оплачена ответчиком 08.10.2020, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 241 254,12 рублей за период с 15.01.2019 по 07.10.2020. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 113 759,58 рублей, вызванных необходимостью хранить поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56 товар ненадлежащего качества, не принятый истцом.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

05.09.2018 обществом «Торговый дом «Бовид» составлен акт № 15 с указанием выявленных дефектов поставленных тележек.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 514 ГК РФ по незамедлительному уведомлению поставщика об отказе от принятия товара, 29.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 278/е, в которой истец отказывается от договора поставки и просит принять возврат дефектной продукции, возвратить денежные средства.

Ответчиком обязанность по вывозу продукции своевременно в разумный срок не исполнена. АО «ЛАМА» вывезло спорные тележки со склада АО «Торговый дом «БОВИД» 19.10.2020.

Режим ответственного хранения товара заключается прежде всего в том, что юридическое лицо, получившее товар, во всех случаях обязано принять разумные меры к обеспечению сохранности поступившего в его адрес груза.

Соответственно в связи с ответственным хранением непринятого товара в период с 05.09.2018 по 19.10.2010 в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ у АО «Торговый дом «БОВИД» возникло право на возмещение своих расходов на хранение данного товара.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданский отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности - установить и обосновать на арбитражный суд. Истец в силу вышеуказанного правила о том, что входит в предмет по настоящему спору, должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются - в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Размер убытков, вызванных хранением продукции, определен истцом из арендных платежей, оплачиваемых истцом за аренду склада за период с 05.09.2018 по 19.10.2020.

Так между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» (арендодатель) и АО «Торговый дом «БОВИД» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2014 № 15 на неопределенный срок. По условиям договора Арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и обязуется вносить плату за нежилое помещение по адресу 

<

...> - нежилое здание (цех переработки и хранения материалов, склад № 13) общей площадью 2 465,5 кв.м. - кадастровый номер 74:36:00.00.000:0035:039483:1000/Б, свидетельство о праве собственности 74-АЛ №065457 от 15.10.2004 года выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области. Арендная плата за помещение в соответствии с п. 4.1 договора составляет 250 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Исходя из общей площади помещения 2 465,5 кв.м. и суммы арендной платы 250 000 рублей стоимость аренды 1 кв. м. помещения составляет 101,39 рублей.

По расчету истца, поставленные АО «ЛАМА» тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-1 ОСП занимает площадь 44 кв. м., в соответствии с планом расположения продукции на складе. Соответственно расходы истца по хранению продукции составили за период с 05.09.2018 по 19.10.2020 (25,5 месяцев) 44*101,39*25,5 = 113 759,58 рублей.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что хранение непринятых тележек осуществлялось истцом на складе по адресу 

<

...> - нежилое здание (цех переработки и хранения материалов, склад № 13), что подтверждается видеозаписью от 24.03.2020, представленной ответчиком в суд с ходатайством № 45юр 05.04.2021 (CD диск), на которой на фоне тележек отражен стенд с адресом и наименованием склада.

Тот факт, что в день проведения судебной экспертизы в рамках дела № А76-2244/2019 тележки находились вне помещения, о чем свидетельствуют представленные в качестве приложений к заключению эксперта фотографии, не доказывает, что их постоянное хранение осуществлялось вне склада. 

Отсутствие в ЕГРП сведений государственной регистрации договора аренды от 01.11.2014 № 15, заключенного между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» (арендодатель) и истцом не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на неопределенный срок. При этом согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания (сооружения), заключенный только на срок не менее одного года. Таким образом, если стороны при заключении договора аренды не установили его срок или указали, что договор заключается на неопределенный срок, его не требуется регистрировать.

Фактическое наличие и исполнение сторонами договора аренды от 01.11.2014 № 15, а также размер арендной платы подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки, платежными поручениями об оплате истцом арендной платы по спорному договору за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, а также ежемесячными актами на аренду нежилых помещений.

Между тем суд находит недоказанным истцом размер заявленных расходов исходя из площади хранения тележек на складе 44 кв.м.

Так в ходе предварительного рассмотрения дела на вопрос суда о документальной фиксации площади склада, занимаемой тележками, представитель истца сообщила, что такая фиксация не производилась, в связи с чем к представленному впоследствии истцом плану хранения тележек (приложение к акту замера продукции и занимаемой площади от 06.02.2020) суд относится критически. Кроме того обозначенный истцом на схеме способ хранения тележек (с отдельным хранением оси пяты тележек и функциональными проходами между ними) не подтверждается иными материалами дела, в том числе видеозаписью от 24.03.2020, представленной ответчиком в суд с ходатайством № 45юр 05.04.2021 (CD диск), на которой тележки расположены непосредственно рядом друг с другом, ось пяты смонтирована на тележках.

Кроме того представитель истца в судебном заседании  признала, что в разные периоды времени тележки хранились по разному, неоднократно перемещались.

Довод истца о том, что хранение тележек в соответствии с планом хранения тележек (приложение к акту замера продукции и занимаемой площади от 06.02.2020) осуществлялось в соответствии с технологическим требованиями к проезду и проходу на складе, нормативно не обоснован, а кроме того опровергается видеозаписями хранения тележек в отдельные периоды. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным самостоятельно определить площадь, занимаемую спорными тележками, исходя из экономичного способа хранения данных тележек и их габаритных размеров. Стороны не имеют разногласий относительно габаритных размеров тележек, длина которых округленно принимается судом 4,70 метра, ширина 1,40 метра (с учетом выступающих частей оси пяты), соответственно площадь, занимаемая одной тележкой, составляет 6,58 метра, двумя тележками 13,16 метра, что в пересчете на расходы по аренде помещения составляет 13,16*101,39*25,5 = 34 024,46 рублей.     

 Ссылка ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А76-2244/2019 судами не установлено наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление об отказе в принятии товара, договор аренды, платежные поручения о внесении арендной платы, подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер данных расходов определен судом.

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании стоимости хранения некачественного товара на складе покупателя в части 34 024,46 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 240,27 рублей исходя из цены иска 362 013,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в связи с чем исходя из уточненной цены иска 355 013,70 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, истцу из Федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2020 № 12402 государственная пошлина в сумме 140,27 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7831,57 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛАМА», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241 254,12 рублей, убытки в размере 34 024,46 рублей на хранение непринятого по договору поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56 товара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7831,57 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2020 № 12402 государственную пошлину в сумме 140,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева