﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52672/2019

Дело № А57-2119/2019

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца – Фадеева В.Е. (паспорт),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А57-2119/2019

по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ», (ОГРН 1026403671360) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 586 руб. за период с 04.04.2017 по 31.01.2019, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом вступившего в законную силу судебного акта. 

Общество просило оставить требования без рассмотрения, поскольку Фадеевым В.Е. не соблюдён досудебный порядок урегулирование спора. Указало на наличие оснований для применения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Фадеев В.Е. своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

До вынесения решения по существу спора Фадеевым В.Е. уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которым Фадеев В.Е. просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 1 139 788 руб., а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 с Общества с пользу Фадеева В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 1 139 788 руб., а так же 23 626 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано взысканием на основании вступившего в законную силу судебного акта с Общества в пользу Фадеева В.Е. денежных средств, неисполнением решения суда Обществом, отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 с Общества в пользу Фадеева В.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчёта ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительное решение мотивировано не принятием судом решения по одному их требований Фадеева В.Е.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 и дополнительное решение от 07.05.2019 оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что Фадеевым В.Е. не соблюдён претензионный порядок.

Фадеев В.Е. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку претензионный порядок для предъявленного требования не предусмотрен, требования о выплате предъявлялось Обществу, доказательства несоразмерности процентов не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Фадеев В.Е. просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фадеева В.Е. на кассационную жалобу, заслушав Фадеева В.Е., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Фадеев В.Е. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 2500 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 в связи с подачей Фадеевым В.Е. заявления о выходе из состава участников Общества и неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли с Общества в пользу Фадеева В.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 7 244 000 руб.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Обществом не исполнено.

16.08.2017 и 14.05.2018 Фадеевым В.Е. в адрес Общества были направлены письма с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 7 244 000 руб. Получение указанных писем Обществом подтверждено отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку указанное требование не исполнено Обществом, Фадеев В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно указанию от 11.12.2015 № 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Фадеев В.Е. просит взыскать с Общества проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 1 139 788 руб. (с учётом уточнений исковых требований). 

Расчёт процентов проверен судами и признан верным. Обществом не представлен встречный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном Фадеевым В.Е. размере.

Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Фадеевым В.Е. претензионного порядка урегулирования спора с Обществом, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объём претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий её получение ответчиком.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что письмами от 16.08.2017, 14.05.2017 Фадеев В.Е. направлял в адрес Общества претензии о взыскании основной задолженности. Претензии были получены Обществом и оставлены без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтверждён ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется. При предъявлении самостоятельного иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения судебного акта, необходимо соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора с Общества является соблюдённым Фадеевым В.Е.

Доводы Общества в кассационной жалобе о необходимости установления вины лица при взыскании процентов не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судебными инстанциями дана оценка ходатайству Общества о снижении размера ответственности. Доводы Общества в данной части найдены судами необоснованными.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А57-2119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева